Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-10156/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зимина А.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Зимина А.В. к ответчикам Зацепину В.С., Зацепиной Н.М., Зацепину С.В., Сырчиковой М.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль, обязании восстановить регистрационный учет автомобиля,

установил:

Зимин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Зацепину В.С, Зацепиной Н.М, Зацепину С.В, Сырчиковой М.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль, обязании восстановить регистрационный учет автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 года между ним и Зацепиным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN ***. С этого времени данная машина находилась в постоянном его пользовании. 05.01.2018 года он произвел ее регистрацию в ГИБДД. В марте 2018 года указанный автомобиль был у него изъят. После чего ему стало известно, что Зацепин С.В. приобрел спорный автомобиль у Зацепина В.С. по договору купли-продажи от 24.11.2017 года. 22.01.2015 года в отношении должника Зацепина В.С. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Зацепиной Н.М, в рамках которого были наложены обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля от 26.10.2016 года, 30.03.2017 года, 30.05.2017 года, 30.10.2017 года. О наличии запретов истец не знал и не мог знать. 09.03.2018 года от Зацепиной Н.М. в органы полиции поступило заявление о незаконном переформлении на третьих лиц спорного автомобиля.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина А.В. к Зацепину В.С, Зацепину А.В, Зацепиной Н.М, Сырчиковой М.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль, восстановить регистрационный учет отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимин А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судом установлено, что 29.12.2017 г. между истцом Зиминым А.В. и ответчиком Зацепиным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN ***, стоимостью 950 000 руб.

Автомобиль с 19.11.2013 года принадлежал ответчику Зацепину В.С, с 24.11.2017 года принадлежал ответчику Зацепину С.В, с 29.12.2017 года принадлежал истцу. На основании заключения начальника Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по г. Москве Ланцова Д.И. регистрация транспортного средства на имя истца была аннулирована.

Также из материалов дела усматривается, что при совершении Зацепиным С.В. действий по регистрации автомобиля, им, в том числе, было предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А. от 24.11.2017 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий на автомобили БМВ Х6, VIN ***, и Рено Трафик. Однако в ходе проведенной органами ГИБДД проверки было установлено, что данное постановление судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А. не выносилось.

Напротив, в отношении должника Зацепина В.С. 25.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 78545/16/50034-ИП, 09.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 94221/16/50034-ИП, в рамках которых 26.10.2016 года, 30.03.2017 года, 30.05.2017 года, 30.10.2017 года были вынесены постановления о наложении обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскателем по данным исполнительным производствам является Зацепина Н.М.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как указал суд, при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял. Кроме того, суд отметил, что Зацепиным С.В. автомобиль был продан всего лишь через месяц после приобретения, по цене, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, что не могло быть неизвестно истцу.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела, в частности, объяснений Зимина А.В. от 14.03.2018 года, от 30.03.2018 года, данных в рамках проверки по его заявлению в ОП Марьинского ОМВД России по району Марьино г.Москвы о привлечении к уголовной ответственности Зацепина С.В, Зацепина В.С, он знал о ранее наложенных судебными приставами ограничениях на автомобиль со слов Зацепина С.В, а также о переоформлении автомобиля с Зацепина В.С. на Зацепина С.В... Кроме того, истец в своих объяснениях не отрицал факта своего длительного знакомства с Зацепиным С.В, следовательно, должен был знать о наличии судебного спора, в рамках которого были наложены аресты на автомобиль, и должен был проверить полученные от Зацепина С.В. сведения о снятии ранее наложенных судебным приставом ограничений, достоверно убедиться в их отсутствии. Сведения об осведомленности Зимина А.В. о наличии судебных разбирательств в семье Зацепиных, установлении запретов на распоряжение имуществом, длительных дружеских отношениях между сторонами, подтверждаются и возражениями ответчика Зацепиной Н.М, данными в суде первой инстанции, объяснениями ее представителя Мухановой А.А. в заседании судебной коллегии. Указанные доводы об осведомленности истца об имевшихся обременениях на автомобиль истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия отметила, что согласно договору купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN *** от 29.12.2017 года, копия которого была представлена суду из РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский, автомобиль был продан за 950 000 руб. При этом стороны несут ответственность за достоверность сведений, указанных в договоре купли-продажи имущества, договор недействительным не признавался, в связи с чем указанная в нем цена имеет доказательственное значение.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зимина А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Зимина А.В. к ответчикам Зацепину В.С, Зацепиной Н.М, Зацепину С.В, Сырчиковой М.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль, обязании восстановить регистрационный учет автомобиля, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева