Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10158/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Эткало О.Н., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДРСУ", Баканову А.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к АО "ДРСУ", Баканову А.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своего иска указал, что между банком КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "ДРСУ" был заключён договор об открытии кредитной линии от 5 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого АО "ДРСУ" была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. сроком до 5 апреля 2017 года, с процентной ставкой за пользование траншами в рамках кредитной линии в 19 % годовых.

В обеспечение исполнения АО "ДРСУ" кредитных обязательств между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "ДРСУ" был заключён договор залога оборудования от 5 апреля 2016 года, а кроме того, в соответствии с договором поручительства от 5 апреля 2016 года Баканов А.Т. принял обязательства о солидарной ответственности перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) за неисполнение АО "ДРСУ" кредитных обязательств.

АО "ДРСУ" в нарушение условий кредитования обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требования банка о погашении долга оставлены без внимания.

Просил суд взыскать с солидарно с АО "ДРСУ", Баканова А.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 43 087 438 руб. 58 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с АО "ДРСУ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее АО "ДРСУ" оборудование путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 640 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ДРСУ", Баканова А.Т. в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) задолженность договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1844-27852 от 05 апреля 2016 года в размере 43 087 438,58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ДРСУ" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО "ДРСУ" оборудование: установка по производству бетона, инв. N 653, модель ELCOMIX 120 Quick Master, 2013 года выпуска, расположенная по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 185 - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 640 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года изменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с АО "ДРСУ", Баканова Алексея Трофимовича в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1844-27852 от 05 апреля 2016 года сумму основного долга в размере 20 700 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 7 474 260 руб. 38 коп, пени за просрочку погашения процентов в размере 1 330 501 руб. 01 коп, пени за просрочку основного долга в размере 3 620 515 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Эткало О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2019 года и оставлении в силе решения Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 08.06.2016 г. за N ОД-1797 у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-135644/2016-178-96Б КБ "Финансовый стандарт" (ООО), признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 апреля 2016 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "ДРСУ" был заключён договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1844-27852, в соответствии с которым для пополнения оборотных средств АО "ДРСУ" была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 5 апреля 2017 года; процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии установлена в размере 19 процентов годовых. АО "ДРСУ" обязалось вернуть сумму кредитного транша и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях, согласованных сторонами договора.

Ответчик АО "ДРСУ" принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии нашел свое подтверждение, заёмщиком не оспаривался, однако свои обязательства заемщик в установленном договором порядке и сроки не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал на основании представленного истцом расчета. Так, согласно расчёту по состоянию на 18 июля 2018 года, задолженность АО "ДРСУ" по договору об открытии кредитной линии составила: сумма основного долга - 20 700 000 руб, проценты за пользование суммой кредита - 8 785 260 руб. 38 коп. Данный расчет был положен в основу решения, поскольку иного расчета ответчик не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора об открытии кредитной линии, в случае несвоевременного погашения основного долга и/или процентов, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый календарный день просрочки погашения.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 18 июля 2018 года размер штрафа за просрочку погашения основного долга составил 10 107 271 руб. 23 коп, за просрочку погашения процентов - 3 494 906 руб. 97 коп. Суд счел, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, взыскал указанные суммы.

В соответствии с п. 1.7 договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств АО "ДРСУ" по договору обеспечивается поручительством Баканова А.Т. по заключённому с КБ "Финансовый стандарт" (ООО) договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДЗ-1844-27852 от 5 апреля 2016 года, в соответствии с п. 2.2 которого в случае, если должник (заёмщик) в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объёме не исполнит свои обязательства перед банком или исполнит их ненадлежащим образом, поручитель обязуется принять на себя исполнение обязательств должника в полном объёме, включая основной долг, начисленные проценты, комиссии, неустойку, штрафы, а также судебные издержки.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.361, 363, ч. 1 ст. 322, 323 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку АО "ДРСУ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, срок договора поручительства не истёк, то требование истца КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в солидарном порядке с заёмщика АО "ДРСУ" и поручителя Баканова А.Т. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.7 договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств АО "ДРСУ" по договору также обеспечивается залогом принадлежащего обществу имущества на основании заключенного между сторонами договора залога оборудования N1233-ДЗ-1844-27852 от 5 апреля 2016 года - установка по производству бетона, инв. N 653, модель ELCOMIX 120 Quick Master, 2013 года выпуска, расположенная по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, д. 185.

Согласно п. 1.5 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 8 640 000 руб. Стоимость предмета залога в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 23, 24.1, 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога (поименованное выше оборудование), установив начальную продажную цену имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, равной 8 640 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (за требования имущественного характера) и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера.

Судебная коллегия, обратив внимание на доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда подлежит изменению, пришла к следующим выводам.

Судом было установлено, что 5 мая 2016 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" заключен договор цессии N 1233-ДЦ-1844-27852 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым цессионарий принял все права по обязательствам к АО "ДРСУ" по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1844-27852 от 5 апреля 2015 года, на общую сумму передаваемых прав в размере 20 818 204 руб. 93 коп.

Банк 10 мая 2016 года уведомил ответчиков об уступке прав (требований) и указал, что исполнение по кредитному договору необходимо осуществлять в адрес ООО "ПОГ "АВ и К Плюс".

Во исполнение указанных обязательств ответчик АО "ДРСУ" произвел погашение процентов 30 мая 2016 года в размере 322 377 руб. 05 коп, 29 июня 2016 года - 333 122 руб. 95 коп, 1 августа 2016 года - 322 377 руб. 05 коп, 31 августа 2016 года - 333 122 руб. 95 коп, что подтверждается копиями платежных поручений N 470, 666, 874, 1103.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным принять в качестве дополнительных доказательств приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства произведенной оплаты, поскольку представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании при вынесении судом решения, в связи с чем, был лишен возможности представить данные доказательства.

Представитель истца указала, что данные оплаты не могут быть зачтены в счет задолженности, поскольку осуществлены ненадлежащему кредитору.

В подтверждение своей позиции предоставила определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым заключенный 5 мая 2016 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" договор цессии N 1233-ДЦ-1844-27852 (уступки прав (требований)) признан недействительным, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) восстановлен в правах кредитора и залогодержателя по отношению к АО "ДРСУ", восстановлены обязательства Баканова А.Т. и АО "ДРСУ" перед Банком.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-54582\2017, N 09АП-54583\2017 от 17 января 20018 года по делу N А40-135644\16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия с позицией истца не согласилась в силу следующего.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п.1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В связи с чем, получив от Банка уведомление о переходе прав и обязанностей по договору цессии к новому кредитору - ООО "ПОГ "АВ и К Плюс", ответчик АО "ДРСУ" не вправе был не исполнять обязательство данному лицу. Последующее признание судом договора об уступке права (требования) недействительным не имеет значения, поскольку оплата должником цессионарию до момента признания договора недействительным является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что с учетом оплаченных должником процентов по договору, их сумма подлежит уменьшению до 7 474 260 руб. 38 коп.

Также судебная коллегия усмотрела основания для снижения размера взысканных с ответчиков в пользу истца судом штрафных санкций в виде неустоек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что договор цессии, заключенный с ООО "ПОГ "АВ и К Плюс", оспаривался Банком в Арбитражном суде, определялся надлежащий кредитор, ответчики в период с 1 октября 2016 года по 1 февраля 2018 года (до вступления в силу решения Арбитражного суда) не знали, куда и кому оплачивать кредит, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Уведомление от надлежащего кредитора - ГК "АСВ" было получено ответчиками после 30 августа 2018 года, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым снизить размер штрафных санкций: за просрочку погашения основного долга с 10 107 271 руб. 23 коп. до 3 620 515 руб. 07 коп, за просрочку погашения процентов - с 3 494 906 руб. 97 коп. до 1 330 501 руб. 01 коп.

Оснований для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усмотрела, поскольку расчет указанных сумм произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения о надлежащем исполнении ответчиками кредитных обязательств в размере 7 474 260 руб. 38 коп. несостоятелен, не нашел своего подтверждения, а потому не может служить к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку при р азрешении спора, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В случае признания договора цессии недействительным следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", где в п. 20 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичный вывод содержится и в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором для него является цессионарий. Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке права требования.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Эткало О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДРСУ", Баканову А.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева