Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10268/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Царик М.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Царик М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Царик М.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 февраля 2016 года между истицей и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" выступал застройщиком, истица полагала, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 03 марта 2017 года между истицей и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 18 февраля 2016 года перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" к новому продавцу - ООО "Автотех".

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года включительно (366 дней) в размере 1 658 913 руб. 30 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 294 руб. 56 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Царик М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотех" в пользу Царик М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227 500 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 294 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Автотех" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царик М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания неустойки с ООО "Автотех" и вынесении нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года между Царик М.А. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-14-13 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 13, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61,5 кв. м, расположенное на 14 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: Москва, ул. ***ая, вл. 23, стр. ***.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 8 241 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истица перечисляет ответчику ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп, в дальнейшем в срок до 25 марта 2016 года истиуца перечисляет ответчику ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" денежную сумму в размере 1 592 800 руб. 00 коп. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 648 200 руб. 00 коп. истица перечисляет ответчику ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в срок до 01 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истицей оплачены первый и второй платежи в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и 1 592 800 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений от 22 февраля 2016 года N 1 и от 25 марта 2016 года N 2.

03 марта 2017 года между истцом ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от 18 февраля 2016 года перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" к новому продавцу - ООО "Автотех".

12 июля 2018 года истица направила ответчику ООО "Автотех" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. ООО "Автотех" требование истицы не исполнило.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истице не передано; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Автотех" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истицы с ответчика ООО "Автотех" в пользу истицы взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 227 500 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (из расчета: 450 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2).

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 336 НК РФ с ответчика ООО "Автотех" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Царик М.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Царик М.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева