Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10560/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Приваловой И.Ю., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Приваловой И.Ю. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителей,

установил:

Привалова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа. В обоснование иска указала, что в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства ей в срок не передан ООО "МИЦ-СтройКапитал".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Приваловой И.Ю. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 26 500 руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 700,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Привалова И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 8 августа 2014 года между Приавловой И.Ю. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с подземной автостоянкой N В-2/4-049-Ф, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, с приобретением в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в секции I, этаж 13, условный N 53.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 1 ноября 2017 года.

По условиям заключенного между сторонами договора истец передал ответчику 3 294 224 руб. 10 коп.

В то же время, взятые ответчиком на себя обязательства по заключенному между сторонами договору не выполнены надлежащим образом.

21 мая 2018 года между Приавловой И.Ю. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" составлен акт приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N В-2/4-049-Ф являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил ее размер до 50 000 руб, поскольку как верно указано в решении, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыска л с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 700 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы истца о том, что мотивировочная часть решения суда не содержит конкретных обстоятельств снижения неустойки, несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному нарушению прав истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Приваловой И.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Приваловой И.Ю. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева