Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10572/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Либерти Финанс" в лице представителя по доверенности Можиляна С.А., поступившую в Московский городской суд 29.07.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 по гражданскому делу по иску Смирнова Г.В. к ООО "Либерти Финанс" о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Либерти Финанс", в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N К-4-7/29 в размере 27 870 200 руб, неустойку по договору участия в долевом строительстве N П-28-29 в размере 998 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обосновании своих требований указал, что 22.06.2017 г. между Смирновым Г.В. и ООО "Либерти Финанс" заключен договор участия в долевом строительстве N К-4-7/29 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 г.), согласно которому Застройщик обязался реконструировать здание на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, д.37, с приспособлением помещений под новый вид использования - многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру 29, этаж7, площадь 275,5 кв. м, цена квартиры - 331 000 000 руб. Срок передачи объекта до 31.05.2018 г. 29.03.2018 г. между Смирновым Г.В. и ООО "Либерти Финанс" заключен договор участия в долевом строительстве N П-28-29, согласно которому Застройщик обязался построить подземный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ул. *, д.37 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объекты долевого строительства - машино-место с условным N28, -2 этаж, площадью

17,2 кв.м. и машино-место с условным N29, -2 этаж, площадью 17,2 кв.м, цена объектов - 12 000 000 руб. Срок передачи объекта до 31.05.2018 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив ответчику в полном объеме цену Договора N К-4-7/29 и Договора N П-28-29. До настоящего времени, ответчик своих обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу не исполнил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2019, в постановлено:

Исковые требования Смирнова Г.В. к ООО "Либерти Финанс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Либерти Финанс" в пользу Смирнова Г.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N К-4-7/29 в размере 15 000 000 руб, неустойку по договору участия в долевом строительстве N П-28-29 в размере 500 000 руб, компенсациюю морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 7 750 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части взыскания неустойки по ДДУ NN К-4-7/29 и П-28-29, а также штрафа за неисполнение требований потребителя, просит принять в указанной части новый судебный акт, применив к данным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 22.06.2017 г. между Смирновым Г.В. и ООО "Либерти Финанс" заключен договор участия в долевом строительстве N К-4-7/29, согласно условиям которого застройщик обязался реконструировать здание на земельном участке по адресу: г. Москва,

ул. *, д.37, с приспособлением помещений под новый вид использования - многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 29 на 7 этаже площадью 275,5 кв.м.

Согласно п. 4.1. цена договора N К-4-7/29 - 331 000 000 руб.

Срок передачи объекта был установлен до 31.03.2018 г.

29.01.2018 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, срок передачи объекта изменен - до 31.05.2018 г.

29.03.2018 г. между Смирновым Г.В. и ООО "Либерти Финанс" заключен договор участия в долевом строительстве N П-28-29, согласно условиям которого застройщик обязался построить подземный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ул. *, д.37 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объекты долевого строительства - машино-место с условным N28, -2 этаж, площадью 17,2 кв.м и машино-место с условным N29, -2 этаж, площадью 17,2 кв.м.

Согласно п. 4.1. цена договора N П-28-29 составляет 12 000 000 руб.

Срок передачи объекта - до 31.05.2018 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику цену договоров в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017, 08.08.2017, 10.04.2018. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

21.06.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на нее не поступило.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения, учитывая, что ООО "Либерти Финанс" допустило нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, в силу чего у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве N К-4-7/29, применив положения ст.333 ГК РФ на основании соответствующего заявления представителя ответчика и снизив размер неустойки по договору участия в долевом строительстве N К-4-7/29 до 15 000 000 руб, неустойку по договору участия в долевом строительстве N П-28-29 - до 500 000 руб, а также денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 7 750 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены либо изменения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Либерти Финанс" в лице представителя по доверенности Можиляна С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко