Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-10666/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Капустиной М.А., поступившую 01 августа 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Капустиной М.А. к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей,

установил:

Капустина М.А. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2018 года в размере 1 399 532 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возмещении судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что 16 июня 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с которым по окончании строительства дома по адресу: ***, истец приобретает право собственности на квартиру проектной площадью 55, 3 кв.м, расположенную на 1 этаже и имеющую строительный (условный) номер 5. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истица исполнила. В соответствии с п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2014 года, ответчик обязался передать истице объект долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2016 года, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил, в нарушение условий договора объект был передан истице 05 декабря 2016 года по одностороннему акту, тогда как 06 октября 2016 года во время осмотра при приемке квартиры истицей были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве. В добровольном порядке требование истицы об устранении выявленных недостатков и о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Капустиной М.А. к АО "ЗемПроектСтрой" удовлетворить частично:

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Капустиной М.А. неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 284, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капустина М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 16 июня 2014 года между Капустиной М.А. и АО "ЗемПроектСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: **** с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию; объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции - 1; этаж - 1; номер квартиры на площадке - 5; количество комнат - 2; общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 55,3 кв. м.

На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 3 522 610 руб.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дом должен быть сдан застройщиком в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 2014 года, а объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2015 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

25 июля 2014 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым сторонами согласован новый срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2015 года, а также срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2016 года.

В установленный срок ответчик не передал истице объект долевого строительства.

05 декабря 2016 года ответчиком составлен и направлен в адрес истицы односторонний передаточный акт на квартиру N 5 по указанному адресу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы неустойки в 1 399 532 руб. 95 коп, последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем обоснованно уменьшил её размер до 100 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, не согласился с заявленным истицей периодом просрочки, указав, что период просрочки составил 249 дней (с 01 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года), в связи с чем размер неустойки составил 643 228 руб. 58 коп, из расчета: 3 522 610 х 11%х1/300х2х249).

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер, приняв во внимание, что основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыска л с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 284 руб. 88 коп.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона.

Довод истицы о несогласии с выводом суда в части снижения размера неустойки, являлись предметом рассмотрение суда апелляционной инстанции, которая обоснованно указала на то, что, учитывая причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, наличия объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истице, небольшой срок просрочки, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее значительные убытки либо утрату имущества, конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 100000 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капустиной М.А, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Капустиной М.А. к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева