Определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4г-10726/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Таргонской К.М., направленную посредством почтовой связи 18 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску Таргонской К.М. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Таргонская К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 мая 2015 года между Таргонской К.М. и ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - жилая недвижимость 2" заключен договор N 3376-СБ/05-15-У уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ОПТб-ЛП/08-14 от 27 августа 2014 года, заключенному между ООО "Лидер М" и ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У, ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - жилая недвижимость 2", в части трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,48 кв.м, расположенной на 14 этаже, номер 337б, по строительному адресу:*. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства. Дополнительным соглашением от 09 декабря 2016 года срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 31 августа 2017 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "Лидер М" в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 31 июля 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 877 718 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Таргонской К* М* неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 27 августа 2014 года между ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У, ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - жилая недвижимость 2" и ООО "Лидер М" заключен договор N ОПТб-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: *.

29 мая 2015 года между Таргонской К.М. и ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У, ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - жилая недвижимость 2" заключен договор N 3376-СБ/05-15-У уступки прав требований по договору N ОПТб-ЛП/08-14 от 27 августа 2014 года в части требований в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью *, по строительному адресу: *.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки, цена или общая стоимость передаваемого права составила сумму в размере 4 753 848 руб.

09 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было также заключено дополнительное соглашение к договору N ОПТб-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года, согласно которому стороны установили срок передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи до 31 августа 2017 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору цессии истцом исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 августа 2017 года не передал.

12 сентября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, а также ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, частично удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, уменьшил ее размер до 350 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 5 000 руб, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таргонской К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова