Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10818/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Когут М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу по иску Когут М.А. к ФГБУК "Московский Художественный академический театр им М. Горького" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Когут М.А. обратилась в суд к ФГБУК "Московский Художественный академический театр им. М. Горького" с иском о признании трудового договора N106 от 27.10.2017 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N 70-к от 15.06.2018 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2018 по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Когут М.А. ссылалась на то, что работала в ФГБУК "Московский Художественный академический театр им. М. Горького" на основании срочного трудового договора N 106 от 27 октября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 07 декабря 2017 года в должности менеджера по продажам Отдела реализации билетов и рекламы. Приказом N 70-к от 15 июня 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней при отсутствии на то законных оснований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в удовлетворении иска Когут М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 27 октября 2017 года Когут М.А. была принята на работу в ФГБУК "МХАТ им. М.Горького" на должность менеджера по продажам Отдела реализации билетов и рекламы и с ней был заключен трудовой договор N 106 от 27 октября 2017 года на срок до 29 декабря 2017 года (п.1.3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 декабря 2017 года срок действия трудового договора был изменен и установлен по 30 июня 2018 года.

20 июня 2018 года Когут М.А. под роспись была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора 30 июня 2018 года в связи с истечением срока его действия.

Приказом N 70-к от 15 июня 2018 года Когут М.А. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2018 года.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 29 июня 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал Когут М.А. в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что трудовой договор N 106 от 27 октября 2017 года был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписала трудовой договор на определенный срок и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившей согласие на заключение трудового договора на определенный срок.

Также суд первой инстанции при принятии решения учел, что у ответчика имелись законные основания для заключения с Когут М.А. трудового договора на определенный срок, учитывая, что в театральный сезон работа по должности менеджера Отдела продаж билетов и рекламы, которую занимала истец, носила временный характер, определяемый особенностями работы Тетра, как учреждения культуры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что доводы заявителя о том, что работа истца носила постоянный характер и у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ней срочного трудового договора, равно как и доводы о многократности заключения с истцом срочного трудового договора, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

При этом судебная коллегия отметила то обстоятельство, что трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с работником срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Данные требования закона были соблюдены ответчиком при заключении с Когут М.А. трудового договора на определенный срок. Более того, факт многократности заключения с истцом срочного трудового договора не имел место быть, учитывая, что срок действия трудового договора N 106 от 27 октября 2017 года был продлен однажды - по 30 июня 2018 года, после чего трудовой договор с истцом расторгнут по истечении его действия.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Когут М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова