Определение Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 4г-10946/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Линника Д.И., направленную посредством почтовой связи 27 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Линника Д.И. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя,

установил:

Линник Д.И. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.07.2015 г. между истцом и ответчиком АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N*, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - квартира условный N*, расположена на 8 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: *).

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил и перечислил ответчику денежные средства в размере 4 286 430 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, объект должен был быть передан истцу в срок до 31 декабря 2017 г, в то время как квартира была передана 17 марта 2018 г.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 г. по 17.03.2018 г. в размере 162 884 руб. 34 коп, убытки в виде расходов, понесенных в связи с наймом жилья в период с 01.01.2018 г. по 17.03.2018 г. в размере 89 195 руб. 55 коп, неустойку, начисленную на доплату за разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры в размере 8 730 руб, компенсацию морального вреда в размере 76 000 руб, почтовые расходы в размере 1 252 руб, штраф в размере 130 404 руб. 94 коп, а всего 468 466 руб. 83 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года постановлено :

Исковые требования Линника Д.И. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Линника Д.И. неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку, начисленную на доплату за разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 1 252 руб, штраф в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Линника Д.И. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 23.07.2015 г. между истцом и ответчиком АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ78К-2.1-199, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - квартира условный N*, расположена на 8 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: *).

В соответствии с условиями вышеназванного договора, представленного в материалы дела, объект должен был быть передан истцу в срок до 31 декабря 2017 г.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил и перечислил ответчику денежные средства в размере 4 286 430 руб.

Однако в нарушение условий вышеуказанного договора объект был передан истцу 17 марта 2018 года.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет неустойки, согласно которому с 01.01.2018 г. по 17.03.2018 г. просрочка составила 76 дней, сумма неустойки - 162 884 руб. 34 коп, при стоимости объекта долевого строительства 4 286 430 руб.

Расчет был судом проверен признан правильным и арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Линником Д.И. требования исходя из того, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства со стороны ответчика, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 рублей.

Суд также применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, начисленной на доплату за разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры в размере 8 730 руб. и снизил ее размер с 8 730 руб. до 1 000 рублей.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 28 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оплате расходов на аренду жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации, учтя, что квартира истцом приобреталась без отделки, что также исключает возможность проживания в ней в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Линника Д.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова