Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-11007/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Кондитерский бутик" по доверенности Зеленовой Е.Л., поступившую в Московский городской суд 01.08.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Колоколовой С.А. к ООО "Кондитерский бутик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Колоколова С.А. 20.10.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Кондитерский бутик" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2017 года в сумме 493 375 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Колоколова С.А. с 13.09.2016 работает в ООО "Кондитерский бутик" * с должностным окладом в размере 60 000 руб, однако заработная плата выплачивается не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. требования Колоколовой С.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере в размере 493 375 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, компенсация за задержку выплат в размере 37 155,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Судами установлено, что 13.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Колоколовой С.А, * года рождения, как о * ООО "Кондитерский бутик"; согласно трудовому договору N 3 от 13.09.2016, подписанному истцом как от имени работодателя, так и от имени работника, она принята на работу в ООО "Кондитерский бутик" на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 13.09.2016 с ежемесячным должностным окладом 60 000 руб.

Из справок формы 2-НДФЛ следует, что за 2016 и 2017 годы Колоколовой С.А. начислено по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей): за сентябрь 2016 года - 15 000 руб, за октябрь и ноябрь 2016 года - по 60 000 руб, с декабря 2016 года по апрель 2017 года - по 15 000 руб, а начиная с мая 2017 года - по 7 500 руб.

Удовлетворяя частично требования Колоколовой С.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 135 ТК РФ, исходил из того, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено, при этом истцом подтверждена выплата заработной платы за спорный период в общей сумме 166 625 руб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде разницы между причитающейся истцу заработной платой за спорный период (60 000 руб. х 11 мес.) и фактически выплаченными денежными суммами 166 625 руб, что составляет 493 375 руб, с учетом того, что ответчиком нарушены трудовые права истца на основании ст. 236, 237 ТК РФ взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы, при этом судом, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически правильным, а также взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом определен в 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными и мотивированными.

Выражая несогласие с судебными актами нижестоящих судов, представитель заявителя указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Кондитерский бутик" и Колоколовой С.А, однако данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Колоколова С.А. являлась работником ответчика, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, представлен трудовой договор, со ссылкой на решение внеочередного общего собрания участников общества от 13.09.2016 г, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Кондитерский бутик" по доверенности Зеленовой Е.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Колоколовой С.А. к ООО "Кондитерский бутик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова