Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4г-6168/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Давыдовой П.С. с делом, поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Давыдовой П.С. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, истребованному 25 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июня 2019 года,

установил:

Давыдова П.С. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 15.03.2017г. работала у ответчика в должности заведующей договорного сектора, 10.07.2017г. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N 1, 12.07.2017 г. в письменном виде уведомила руководителя о своей регистрации кандидатом в депутаты на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Лефортово и необходимости освободить от работы с 17.07.2017 г. по 28.07.2017 г, но для поддержания работы договорного отдела она вынуждена была совмещать ведение избирательной кампании и выполнение обязанностей заведующего договорного сектора, в период с 21.07.2017 г. по 26.07.2017 г. была нетрудоспособна.

27.07.2017 г. Давыдова П.С. приступила к работе, 28.07.2017 г. работодателем были затребования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 17.07.2017 г. по 19.07.2017 г, с 21.07.2017 г. по 27.07.2017 г.

11.09.2017 г. истец прибыла в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" с целью приступить к работе, однако в отделе кадров ей сообщили об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Свое увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Давыдовой Полины Сергеевны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова П.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

25 апреля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 15.03.2017г. между ответчиком и истицей заключен трудовой договор N 16/7, в соответствии с которым Давыдова П.С. принята на работу в юридическо-договорной отдел, сектор по договорной работе, на должность заведующего сектора по договорной работе.

В соответствии с п.1.2. работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00 с понедельника по четверг, пятница с 8.00 до 15.45, перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 12.45 (п.4.2), за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 41 850,00 руб. (п.5.1.1).

Приказом ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" N 237-к от 02.08.2017 г. Давыдова П.С. уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для увольнения указаны акты об отсутствии Давыдовой П.С. на рабочем месте от 17.07.2017 г, 18.07.2017 г, 19.07.2017 г, 21.07.2017 г, 24.07.2017 г, 25.07.2017 г, 26.07.2017 г, 27.07.2017 г, докладные записки начальника отдела Щукина С.Ю. от 17.07.2017 г, 18.07.2017 г, 19.07.2017 г, 21.07.2017 г, 24.07.2017 г, 25.07.2017 г, 26.07.2017 г, 27.07.2017 г.

Из акта об отказе от подписания приказа об увольнении от 02.08.2017 г. следует, что Давыдова П.С. с текстом приказа от 02.08.2017 N 217-к ознакомилась, но подписывать отказалась.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 17.07.2017 г, от 18.07.2017 г, от 19.07.2017 г, от 21.07.2017 г, от 24.07.2017 г, от 25.07.2017 г, от 26.07.2017 г, от 27.07.2017 г. следует, что Давыдова П.С. отсутствовала на рабочем месте - в кабинете N 12 ГБУ "Жилищник района Лефортово" по адресу: *** с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17.07.2017 г, 18.07.2017 г, 19.07.2017 г, 21.07.2017 г, 24.07.2017 г, 25.07.2017 г, 26.07.2017 г, 27.07.2017 г. поручений от начальника юридическо-договорного отдела Щукина С.Ю. о выполнении трудовых обязанностей Давыдовой П.С. вне нахождения рабочего места не давалось.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты также подтверждается докладными записками начальника юридическо-договорного отдела Щукина С.Ю, табелем учета рабочего времени.

28.07.2017г. Давыдова П.С. получила уведомление от 28.07.2017г. "О предоставлении письменного объяснения", в котором ее просили предоставить в срок до 17 часов 00 минут 01.08.2017г. письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 17.07.2017г. по 19.07.2017г, с 21.07.2017г. по 27.07.2017г.

Из акта о не предоставлении работником письменных объяснений от 02.08.2017 г. следует, что акт составлен в 10 часов 30 минут 02.08.2017 г. о том, что Давыдова П.С. не предоставила в срок до 17 часов 00 минут 01.08.2017 г. письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 17.07.2017 г. по 19.07.2017 г, с 21.07.2017 г. по 27.07.2017г, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не предоставила.

Представленную истицей копию листка нетрудоспособности об освобождении от работы с 21.07.2017 г. по 26.07.2017 г, суд первой инстанции оценил критически, поскольку не представлен оригинал листка нетрудоспособности и документы, подтверждающие, что истец передала указанный листок нетрудоспособности ответчику; ответчик отрицал получение указанного листка нетрудоспособности.

Оспаривая свое увольнение, истица сослалась на то, что с 10.07.2017 г. она была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N 1 и представляет копии документов, подтверждающих прием документов, предоставленных для уведомления о выдвижении кандидата, копию служебной записки Давыдовой П.С. на имя руководителя ГБУ города Москвы "Жилищник района "Лефортово", в которой она доводит до сведения, что 10.07.2017 г. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово, в связи с необходимостью ведения избирательной кампании, на основании ст.41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, просит освободить от работы с 17 по 28.07.2017 г.

Указанные доводы истца суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

Из решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Лефортово N 12/10 от 31.07.2017 г. "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N 2 Давыдовой П.С." следует, что принято решение зарегистрировать кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N 2 Давыдову П.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Давыдова П.С. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Лефортово по многомандатному избирательному округу N 2 на основании решения от 31.07.2017 г, доводы истицы об обязанности работодателя освободить ее от исполнения должностных обязанностей на период с 17 по 28 июля 2017 г, признаны судом несостоятельными, указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истицей трудовой договор. Факт отсутствия истицы на рабочем месте и факт неисполнения Давыдовой П.С. в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Давыдовой П.С. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, что подтверждается соответствующим актом, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Как указала судебная коллегия, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении от 02.08.2017 г. истица была ознакомлена 02.08.2017 г, от получения копии приказа отказалась, что также подтверждается актом от 02.08.2017 г, а с иском в суд обратилась 18.09.2017 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой П.С. с делом на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Давыдовой П.С. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева