Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-6676/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ледовского Е.А., поданную в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Ледовского Е.А. к ЗАО "Бега" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании безосновательными претензии по докладным и служебной записке, взыскании компенсации за работу в праздничные дни, взыскании незаконно удержанных денежных средств, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребованному 06 июня 2019 года и поступившему 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ледовский Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Бега", в котором просил признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работ е в должности су-шефа, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по указанному основанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от 28.11.2017 г, признать безосновательными претензии по трем докладным от 27.11.2017 г. и докладной от 28.12.2018 г, служебной записке от 01.03.2018 г, взыскать заработную плату за работу в праздничные дни, возместить незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 9 656 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.11.2016 г. в должности су-шефа ресторана. На основании приказа от 28.11.2017 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей; приказом от 12.03.2018 г. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; и стец с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, полагает указанные приказы незаконными, а порядок увольнения нарушенным. Также истец указал, что в период его работы ему не оплачивалась работа в выходные дни, а из заработной платы незаконно производились удержания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года постановлено:

- Взыскать с ЗАО "Бега" в пользу Ледовского Е*** А*** 9 719 руб. 27 коп. в счет незаконно удержанных денежных средств и 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

- В остальной части иска Ледовскому Е*** А*** отказать.

- Взыскать с ЗАО "Бега" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ледовского Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ледовский Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Ледовский Е.А. на основании трудового договора от 24.11.2016 г, приказа от 24.11.2016 г. N *** был принят на работу с 24.11.2016 г. года в ЗАО "Бега" на должность су-шефа с должностным окладом 57 500 руб. Приказом N *** от 28.11.2017 г. Ледовскому Е.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей. О снованием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили докладные записки управляющего рестораном Хан Т.В. Из докладной записки управляющего рестораном Хан Т.В. от 27.11.2017 г. следует, что истец нарушил п. 7 должностной инструкции, согласно которой в обязанности су-шефа ресторана входит составление заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечение их своевременного получения со складов, контроль ассортимента, количество и сроки их получения и реализации, 23.11.2017 г. ресторан не смог выполнить заказ в связи с отсутствием необходимых продуктов, которые не были своевременно заказаны истцом. И з другой докладной записки управляющего рестораном Хан Т.В. от 27.11.2017 г. следует, что 17.11.2017 г. рестораном был заключен договор на поставку картофеля. Получив первую партию картофеля 17.11.2017 г, произведя его п е р е работку, работая с продуктом в течение 10 дней претензий по качеству картофеля шеф-повар и су-шеф не высказывали и сообщили о ненадлежащем качестве картофеля после того, как была заказана следующая партия. Согласно представленному акту от 27.11.2017 г. истец отказался представить письменные объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей. 30.11.2017 г. п осле издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец представил письменные объяснения, в которых отрицал свою вину в допущенных нарушениях.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 81 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдении порядка его применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приказа N *** от 28.11.2017 г. незаконным. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением. Требование истца об оспаривании приказа N *** от 28.11.2017 г. было заявлено в суд 08.08.2018 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом, с указанным приказом истец был ознакомлен 27.11.2017 г, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приказом N 12 от 12.03.2018 г..трудовой договор с Ледовским Е.А. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужили служебные записки управляющей рестораном Хан Т.В. и шеф-повара Серовой А.Л, из которых следует, что истец в нарушение установленных Правил не заносил списание шведского стола в соответствии с бланком списания. В соответствии с п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 12.01.2012 г..работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственных руководителей. Приказом N *** от 25.02.2018 г..утверждены новые правила списания шведского стола в редакции от 21.02.2018 г..с приложением бланка списания. Согласно акту от 27.02.2018 г..истец отказался расписаться в ознакомлении с новыми правилами списания шведского стола. В своей объяснительной записке от 04.03.2018 г..истец не отрицал, что 27 и 28.02.2018 не производил списание, поскольку не мог разобраться в бланках списания и в связи с отсутствием времени. Также из служебной записки шеф-повара Серовой А.Л. от 05.03.2018 г..следует, что она разъяснила поварам ресторана, а также су-шефу Ледовскому Е.А. порядок заполнения новых бланков списания продукции. При этом Ледовский Е.А. высказал сомнение в необходимости применения новых бланков списания и уточняющих вопросов по порядку заполнения бланков не задавал. Однако, 28.02.2018 г..было установлено, что в смену работы истца 27 и 28.02.2018 г..бланки списания заполнены не были.

Из докладной шеф-повара Серовой А.Л. от 28.02.2018 г..и служебной записки от 05.03.2018 г..следует, что повар-стажер, нарушив технологический процесс, испортил заготовку к блюду, что привело к списанию товара. В указанное время су-шеф Ледовский Е.А. покинул кухню и оставил стажера одного при приготовлении блюда, чем нарушил должностные обязанности. В своей объяснительной записке от 04.03.2018 г..истец указал, что его вины в случившемся нет, поскольку он ушел с кухни для выполнения других должностных обязанностей.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения п.2.3, 6, 9 должностной инструкции су-шефа, п. 2 Трудового договора, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни 3, 4, 7, 8 января, 8 марта, 12 июня, 04 ноября, 23 февраля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательства привлечения ответчиком истца к работе в указанные дни в установленном законом порядке не представлены, приказы о привлечении истца к работе в указанные выходные дни в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работодателем не издавались.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно удержанных из заработной платы истца денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 248 Трудового Кодекса РФ, а также материалами дела, пришел к выводу о том, что работодателем не представлены распоряжения, которые являлись бы основанием для ежемесячных удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца удержанные из заработной платы денежных средств в 9 719 руб. 27 коп. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Также судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении от 12.03.2018 г. в графе "основания, номер, дата" указаны служебные записки без даты, реквизитов, что является нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию акта об отказе от подписи истца, так как объективно ни чем не подтверждена. Доказательств фальсификации в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием к отмене постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Ледовского Е.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ледовского Е.А, по материалам истребованного дела на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Ледовского Е.А. к ЗАО "Бега" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании безосновательными претензии по докладным и служебной записке, взыскании компенсации за работу в праздничные дни, взыскании незаконно удержанных денежных средств, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова