Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-6832/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ильина С.А., поступившую 24 мая 2019 г., на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Ильина *** к ФГУП "ВГТРК" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Ильин С.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВГТРК" в должности главного специалиста в период со 2 апреля 2012 г. по 10 ноября 2017 г, при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 192 898 руб. 85 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 2 121 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, затем уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУП "ВГТРК" сумму 201 886 руб. 15 коп.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Ильина *** к ФГУП "ВГТРК" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина С.А. - без удовлетворения.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г, Ильину С.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Ильин С.А. просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. с удовлетворением иска.

24 июня 2019 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Ильина С.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.21,140,392 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.9 Конвенции "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция Международной организации труда N132), принятой на 54 сессии Генеральной конференции Международной организации труда в г..Женеве 24 июня 1970 г..и ратифицированной Федеральным законом от 1 июля 2010 г..N 139-ФЗ, которым предусмотрено, что использовать отпуск работник имеет право в течение 18 месяцев после окончания того года, за который он предоставляется, и исходил из того, что Ильин С.А. на основании трудового договора N2015-12 от 2 апреля 2012 г..был принят на работу в ФГУП "ВГТРК" на должность главного специалиста в отдел обслуживания технических средств службы информационных технологий и связи Производственно-технического комплекса N 3 Производственно-технологического департамента ВГТРК с установлением должностного оклада в размере 8 020 руб. в месяц. 10 ноября 2017 г..истец был уволен по собственному желанию на основании приказа N 3878-к от 8 ноября 2017 г..В соответствии с приказом NN 202-к от 26 января 2018 г..ФГУП "ВГТРК" Ильину С.А. были выплачены денежные средства в счет компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве 16,31 календарных дней за период работы со 2 апреля 2015 г..по 1 ноября 2015 г..в размере 30 988 руб. 43 коп, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 516 руб. 16 коп. и добровольной денежной компенсации в размере 5 220 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Представитель ФГУП "ВГТРК" в ходе рассмотрения дела в суде заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. С учетом положений данной нормы и п.1 ст.9 Конвенции Международной организации труда N132 общий срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 месяц с даты окончания того года, за который предоставляется отпуск.

За первый год работы в период со 2 апреля 2012 г..по 1 апреля 2013 г..срок для обращения в суд истек 1 января 2015 г, за второй год со 2 апреля 2013 г..по 1 апреля 2014 г..- 1 января 2016 г, за третий год со 2 апреля 2014 г..по 1 апреля 2015 г..- 1 января 2017 г..Доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, отметив, что при обращении с настоящим иском 30 ноября 2017 г. срок для обращения в суд истцом пропущен и с учетом изменений, внесенных в ст.392 Трудового кодекса РФ и введенных в действие с 3 октября 2016 г. в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, согласно которым установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы истца о том, что положения Конвенции Международной организации труда N132 не подлежат применению к спорным правоотношениям суды первой и второй инстанций отклонили как основанные на неправильном толковании закона.

Однако п.1 ст.9 Конвенции Международной организации труда N132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, положения п.1 ст.9 Конвенции Международной организации труда N132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует ст.11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В системе действующего правового регулирования ст.392 Трудового кодекса РФ призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод, в том числе в сфере труда. Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). Сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как следует из ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с ч.ч.3,4 ст.84.1, Трудового кодекса РФ выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете; в случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что означает один год со дня прекращения трудового договора.

Однако положения ст.127 и ст.392 Трудового кодекса РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Приведенная выше правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N38-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова М.В, Кондакова К.В. и других.

При этом Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Из изложенного следует, что судом первой и второй инстанции было допущены существенные нарушения норм материального права при неверном их толковании, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Ильина С.А.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Поскольку допущенные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, п олагаю, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Ильина С.А. с делом по иску Ильина ***к ФГУП "ВГТРК" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.