Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-7171/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца В.А, поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску В.А. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, истребованному 20 июня 2019 года и поступившему в суд 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2017 г. по 21.04.2017 г. в размере 32 450 руб, за период с 01.04.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 60 836 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2002 г. по 21.04.2017 года, в указанный период в Банке России всем работникам, кроме истца, было произведено увеличение должностных окладов с 01.04.2016 г. и с 01.04.2017 г. 21.04.2017 г. с истцом был расторгнут трудовой договор, однако окончательный расчет с истцом был произведен неверно, поскольку истцу не доплатили денежные средства в размере 32 450 руб. за период с 01.04.2017 г. по 21.04.2017 г. Кроме того, в период с 01.04.2016 г. по 21.04.2017 г. истцу не доплачивалась заработная плата, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 836 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 постановлено:

- В удовлетворении исковых требований В.А. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 20 июня 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 30.12.2002 г. между истцом В.А. и Центральным банком Российской Федерации был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность главного эксперта в сектор анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с п.9 трудового договора должностной оклад истца составлял 16 968 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 62 100 руб. 21.04.2017 г. на основании приказа N * В.А. уволен из Центрального банка Российской Федерации на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 17.04.2017 г. с 09 часов 00 минут до 14 часов 14 минут). Приказом Банка России от 02.09.2013 г. N ОД-581 Департамент внешних и общественных связей Банка России исключен из структуры Банка России, работники данного департамента освобождены от занимаемых должностей. Должность истца выведена из штатного расписания, однако трудовой договор с ним расторгнут не был. В соответствии с п. 2 приказа Банка России от 22.02.2017 г. N ОД-487 "Об установлении предельной численности и предельного фонда заработной платы структурных подразделений центрального аппарата России" руководителям структурных подразделений было предоставлено право устанавливать должностные оклады работникам дифференцированно, исходя из уровня их квалификации, трудового вклада и интенсивности труда (за исключением работников, состоящих в трудовых отношениях с Банком России, должности которых исключены из штатных расписаний).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 22,129,

135,140,392 ТК РФ, исходя из того, что приказ N ОД-581 от 02.09.2013 г, которым внесены изменения в приказ Банка России от 29.06.2010 г. N ОД-310 "Об утверждении структуры Банка России и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России" и Департамент внешних и общественных связей Банка России исключен из структуры Банка России, истцом не оспаривался, соответственно истец являлся работником, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, должность которого исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по увеличению истцу должностного оклада по занимаемой должности с 01.04.2017 г. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 836 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств повышения должностных окладов работникам с 01.04.2016 г. истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. П ринимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 136, 140 ТК РФ истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд по требованиям за период с 01.04.2016 года по 21.04.2017 года, поскольку с настоящим заявлением обратился 30 марта 2018 г, при этом уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, имели ли в действительности место действия работодателя по выведению истца за штат, а также законность действий работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ Банка России от 02.09.2013 г. N ОД-581 истцом не оспаривался и указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении вопроса расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал свидетеля Р.Н. в подтверждение доводов иска, судебная коллегия отклонила, указав, что из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство; замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ истцом также не подавались.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что В.А. не было направлено письменное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24 января 2019 года, в связи с чем он лишен был возможности ознакомиться с делом, обеспечить явку представителя, а также не имел возможности обеспечить явку свидетелей. Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его неизвещением и невозможностью принять участие в судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении апелляционной жалобы В.А. 24 января 2019 года было направлено ему по адресу: адрес, 17 декабря 2018 года и в связи с неудачной попыткой вручения 30 декабря 2018 года было направлено обратно в суд (л.д.153,167,173-174). При этом в суде апелляционной инстанции В.А. присутствовал (л.д.178-179). Оснований полагать, что В.А. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, рассмотрение в суде апелляционной инстанции было назначено по апелляционной жалобе истца, кроме того, 3 сентября 2018 года В.А. обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 147), таким образом, материалы дела были ему известны, из материалов дела не усматривается, что отказ В.А. давать дополнительные пояснения суду второй инстанции был вызван уважительными причинами. Кроме того, кассационная жалоба В.А. не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ч.2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не указано время начала и время окончания судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако истцом замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались. Отсутствие указания времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания, не является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия оставила без рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные истцом повторно на стадии объяснений сторон и на стадии прений, не состоятельны, поскольку по существу указанных ходатайств судебная коллегия приняла решение о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельства дела и представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства. Доводов, опровергающих пропуск истцом срока для обращения в суд, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску В.А. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.