Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-7306/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "Колмар", подписанную представителем В.Н., поданную в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску В.В. к ООО "Управляющая компания "Колмар" о признании увольнения за прогул незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 27 июня 2019 года и поступившему в суд 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Колмар" о признании увольнения за прогул незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя проекта; приказом от 3 сентября 2018 года он уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; увольнение является незаконным, поскольку работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, приказ об увольнении от 3 сентября 2018 года об увольнении В.В. за прогул, соответствующая запись в трудовой книжке признаны незаконными, изменены основание и дата увольнения на увольнение по собственному желанию 25 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 676 917 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Колмар" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика УК "Колмар" - В.Н, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 27 июня 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В.В. работал по трудовому договору от 12 июля 2017 года руководителем проекта автоматизации бухгалтерского учета службы информационных технологий и связи ООО "УК "Колмар". Приказом N * от 03 сентября 2018 года к В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте 27 апреля 2018 года в течение полного рабочего дня без уважительных причин. Основанием к применению дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка от 16 августа 2018 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 28 апреля 2018 года, акт о невозможности получить объяснения причин отсутствия работника на работе от 28 мая 2018 года, телеграмма от 30 августа 2018 года. Приказом N * от 3 сентября 2018 года трудовой договор с В.В. прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.192,193,234,237 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка; так, акт об отсутствии В.В. на рабочем месте с 11 апреля 2018 года составлен 28 апреля 2018 года, тогда как дисциплинарное взыскание применено 3 сентября 2018 года.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Колмар" - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения проступка стал известен работодателю только лишь 15 августа 2018 года, судебная коллегия отклонила, указав, что ответчик, действуя добросовестно, должен был выяснить причины отсутствия работника на работе; между тем после составления акта от 28 апреля 2018 года об отсутствии истца с 11 апреля 2018 года на рабочем месте соответствующее уведомление ответчиком В.В. не направлялось вплоть до 23 августа 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о пропуске без уважительных причин истцом месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе судебная коллегия также отклонила, указав, что сведений о вручении В.В. копии приказа об увольнении или трудовой книжки до обращения в суд с настоящим иском в материалах дела не имеется; после того, как истцу в ходе рассмотрения другого дела стало известно о его увольнении, он подал 14 сентября 2018 года в рамках того дела дополнения к исковому заявлению с требованием о восстановлении на работе; указанное дополнение судом принято не было, при этом сведений о том, что стороне истца стало известно об отказе в принятии данного требования в этот же день, не имеется; настоящее исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд 18 октября 2018 года; указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Гололобовым В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик предпринимал попытки установить обстоятельства отсутствия истца на работе.

Между тем, данный довод не состоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что в период с 27 апреля 2018 года вплоть до 3 сентября 2018 года ответчиком предпринимались какие-либо действия для установления причин отсутствия истца на рабочем месте. В материалы дела представлены копия уведомления от 20 апреля 2018 года N 529, в котором ответчик информирует истца о том, что не может расторгнуть договор по инициативе работника и копия уведомления от 18 октября 2018 года N*, в котором ответчик просит явиться истца за трудовой книжкой, направленные истцу (л.д. 25,50). Иных писем либо уведомлений, направленных ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2018 года, не состоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком подавались замечания на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе представитель ответчика не указывает когда конкретно подавались замечания на протокол, не прикладывает документ с отметкой суда о принятии соответствующих замечаний, в связи с чем установить достоверность указанных сведений не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "УК "Колмар" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску В.В. к ООО "Управляющая компания "Колмар" о признании увольнения за прогул незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова