Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8604/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "СК Донстрой", направленную по почте 10 июня 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2851/18 по иску АО "СК Донстрой" к Филатову И. Б., индивидуальному предпринимателю Карпову В.Б. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СК Донстрой" обратился в суд с иском к ответчикам Филатову И.Б, ИП Карпову В.Б, просил признать договор уступки права требования (цессии) неустойки и штрафа, предусмотренных законом от 16 февраля 2018 г. недействительным, указав, что 06 декабря 2012 г. АО "СК Донстрой" и Филатов И.Б. заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., N... и N... ; 20 февраля 2018 г. АО "СК Донстрой" было уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договорам на ИП Карпова В.Б. на основании договора уступки права требования от 16 февраля 2018 г.; истец считает указанную сделку ничтожной, поскольку уступка права требования совершена без согласия должника с нарушением требований ст. 174 ГК РФ и п. 2 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; кроме того, ИП Карпов В.Б. не является потребителем, в связи с чем уступка права требования штрафа невозможна.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "СК Донстрой" по доверенности Лычкина П.Н. с одержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силу решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что... г. АО "СК Донстрой" и Филатов И.Б. заключили три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; срок передачи объектов строительства - до 30 декабря 2015 г.; пунктом 5.2.3 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник вправе уступить права требования по договору третьим лицам при соблюдении условий, указанных в данном пункте договора, в том числе, получения письменного согласия застройщика.

08 августа 2017 г. АО "СК Донстрой" составлены три односторонних акта приема-передачи объектов долевого строительства по договорам, из которых следует, что все взаиморасчеты по договору завершены.

16 февраля 2018 г. Филатов И.Б. и ИП Карпов В.Б. заключили договор уступки прав требования (цессия) неустойки и штрафа, предусмотренных законом по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве; право требовать неустойку уступлено за период с 31 декабря 2015 г. по 13 октября 2017 г.

20 февраля 2018 г. АО "СК Донстрой" было уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по вышеуказанным договорам на ИП Карпова В.Б.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 382, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) неустойки и штрафа без согласия застройщика, что нарушает требование закона и условия договоров об участии в долевом строительстве; кроме того, суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой в связи с нарушением п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку заключен после передачи объектов долевого участия дольщику.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда как незаконное и необоснованное (ст. 195 ГКПК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона, уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Филатовым И.Б. обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом; в связи с установленным фактом нарушения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве - нарушения срока передачи объектов долевого участия, у АО "СК Донстрой" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона; право на взыскание неустойки - денежное требование, на которое распространяются нормы ГК РФ о перемене лиц в обязательстве; личность первоначального кредитора для уступки этого требования значения не имеет, так как требование не связано с личностью кредитора; законодательного запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком не имеется, следовательно, оспариваемая истцом уступка не противоречит закону; доказательств нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов АО "СК Донстрой" не представлено; замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника (АО "СК Донстрой") и не освобождает его от обязанности по уплате долга.

Доводы кассационной жалобы истца на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого истцом договора уступки прав требования недействительным; заключенный ответчиками договор уступки прав требования не нарушает прав истца и не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценивать доказательства, а также обстоятельства дела установленные судом первой и апелляционной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО "СК Донстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2851/18 по иску АО "СК Донстрой" к Филатову И.Б, индивидуальному предпринимателю Карпову В.Б. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова