Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-8854/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Казакова Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2019 года, на решение Хорошевского районного города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Казакову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года удовлетворены требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Казакова Е.Ю. в порядке суброгации денежных средств в размере 1 933 024,41 руб. в возмещение вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП от 4 декабря 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года указанное решение отменено и в иске отказано по мотиву страхования Казаковым Е.Ю. своей ответственности по договору добровольного страхования согласно представленному им полису ООО "Росгосстрах" на сумму 3 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2018 года, с учетом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации по указанному выше факту ДТП, поскольку установлено, что предъявленный Казаковым Е.Ю. полис не выдавался страховщиком. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 мая 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казакова Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и отмене или изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

По запросу от 22 июля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 9 августа 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО потерпевшему, требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с Казакова Е.Ю, как причинителя вреда в результате ДТП от 4 декабря 2014 года.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не оспаривают факт причинения ущерба, его размер и вину Казакова Е.Ю. в причинении вреда, что применительно к установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 15, ст. 965 ГК РФ давало основания для удовлетворения иска, притом что при рассмотрении требований СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке арбитражного судопроизводства с участием Казакова Е.Ю. было установлено, что последнему полис добровольного страхования, на который он ссылается в настоящем деле, ПАО СК "Россгострах" не выдавался, так как был списан как испорченный.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Московской области, с чем согласиться нельзя в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казакова Е.Ю. на решение Хорошевского районного города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев