Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9005/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Канашкиной А.Л. к ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канашкина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 17 января 2017 г. по 04 мая 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, однако экземпляр трудового договора ей передан не был, записи о трудовой деятельности в трудовую книжку не внесены; в период с 17 января 2018 г. по 28 февраля 2018 г. заработная плата выплачивалась регулярно, за март, апрель, май 2018 г. заработная плата в полном объеме не выплачена, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение;

- установить факт трудовых отношений между Канашкиной А.Л. и ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" в период с 17 января 2017 г. по 04 мая 2018 г.;

- обязать ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" возвратить Канашкиной А.Л. трудовую книжку;

- взыскать с ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" в пользу Канашкиной А.Л. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 г. по 04 мая 2018 г. в размере 362.164,83 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 14.789,78 руб, компенсацию морального вреда в размере 7.000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7.269,54 руб.

В кассационной жалобе * ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" Леонова С.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что 17 января 2017 г. с ведома и по поручению ответчика (работодателя) истец приступила к выполнению работы в должности * в * в ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп".

Обосновывая свои исковые требования, истец указывала, что ее рабочее место находилась по адресу заказчика - ООО "*", по адресу: *, непосредственным руководителем истца весь период являлся *, также конкретные задачи истцу ставил *.

Из представленного в материалы дела штатной расстановки ответчика следует, что по состоянию на 17 января 2017 г. штат сотрудников организации составлял 17 человек, из которых одна вакансия - * (департамент *), должность * * не являлась вакантной и была занята работником *. При этом в штате организации имеется сотрудник *, занимающая должность * отдела. Сотрудник * в организации отсутствует. * уволен из организации ответчика 25 сентября 2017 г, что следует из приказа о прекращении трудового договора N *.

Согласно выписке из журнала движения трудовых книжек, а также электронной книге учета движения трудовых книжек за период с 01 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. в ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" приняты на работу * * и * *. Сведений о поступлении в организацию трудовой книжки истца указанные документы не содержат.

Приказом от 01 февраля 2017 г. обязанности главного бухгалтера ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" возложены на * *, который в судебном заседании пояснил, что самостоятельно вел в организации бухгалтерскую отчетность, истцу заработная плата не начислялась, расчетные листки не выдавались. Представленные истцом копии расчетных листков не соответствуют утвержденной в организации форме. Начисления вознаграждения за оказанные услуги, произведенные на имя Канашкиной А.Л. по коду 2000 обусловлены допущенной технической ошибкой, которая выявлена в ходе проведения аудиторской проверки и будет исправлена после получения заключения аудита.

Также * ответчика в судебном заседании не оспаривал факт сотрудничества с истцом на основании договора гражданско-правового характера -договора на оказание услуг в сфере * N * от 17 января 2017 г, п. 2 которого обозначен период выполнения работ с 17 января 2017г. по 28 февраля 2018 г. За период сотрудничества истец с просьбой оформить трудовые отношения, за получением приказов о приеме на работу, отпуска, расчетных листков, с заявлением об ознакомлении с внутренними локальными актами - не обращалась. Задача истца состояла в том, чтобы оказывать услуги в области * в пользу субподрядчиков. Объем и вид работ не носил постоянного характера. Истец самостоятельно согласовывала время, режим своей работы с заказчиками, подчинялась правилам внутреннего распорядка и работникам заказчиков, что также подтверждается представленной в материалы дела истцом служебной записки на имя * ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" *, в которой истец указывает, что за период с 01 ноября 2017 г. по 04 мая 2018 г. трудовая деятельность истца заключалась в работе на субподряде у генерального подрядчика ООО "*" на проекте * по этапам 3.2 и 4.2 для заказчика ПАО "*", при этом рабочее место находилось по адресу: субподрядчика *.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возникшие между сторонами отношения не имеют признаков трудовых, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, истец не подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, ответчик не предоставлял истцу рабочее место, не обеспечивал условия труда, не издавал локальных актов в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В материалах дела имеется личная карточка работника Канашкиной А.Л, оформленная ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп", с указанием трудового договора от 17 января 2017 г.; электронная переписка между истцом и * с просьбой переслать скан заявления на перечисление заработной платы на банковскую карту.

В представленной справке о доходах Канашкиной А.Л. за 2017 г, выданной налоговым агентом ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп", указан код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие п. 29 ст. 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), что установлено приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", а также было предусмотрено ранее действовавшим приказом от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".

Кроме того, из данной справки следует, что в июле и августе 2017 г. имели место отпускные выплаты, которые согласуются с заявлением Канашкиной А.Л. о предоставлении отпуска с 02 августа по 16 августа 2017 г, что подтверждается электронной перепиской с *, являющейся сотрудником ответчика.

Доводы ответчика о том, код дохода 2000 указан ошибочно, подлежащий корректировки, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку данный код был указан за весь 2017 г.; доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были приняты меры по корректировке данных сведений, до обращения истца в суд с настоящим иском, не имеется. Согласно выписки из банковского счета истца усматривается перечисление на ее счет денежных средств от ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" с указанием платежа - заработная плата, начиная с февраля 2017 г. по март 2018 г, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом, иных оснований для перечисления денежных средств в указанный период ответчиком не приведено; доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений с 01 января 2017 г. по 04 мая.2018 г, ответчиком также не представлено.

Из ответа ИФНС N 17 по г. Москве следует, что ответчиком были представлены сведения о доходах Канашкиной А.Л. за 2017 г, полученных в ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп".

Согласно ответу Государственного учреждения - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Канашкиной А.Л, ответчиком ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" за 2017 г, 1 квартал 2018 г. производились отчисления страховых взносов за истца.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с Канашкиной А.Л. сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги по гражданско-правовому договору, судом апелляционной инстанции проверены и по мотивам, изложенным с в апелляционном определении, признаны несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено; расчеты истца по задолженности по заработной плате не оспорены; доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцом, также не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.129, 140, 236 ТК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств и морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Канашкиной А.Л. к ООО "Энтерпрайз Технолоджи Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова