Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-9087/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу с делом Поповой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоформэль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 27 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июля 2019 года,

установил:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Биоформэль", уточнив который, просила о восстановлении на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплату листка нетрудоспособности в размере 10 397 руб. 30 коп, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 16.10.2017 г. по 15.01.2018 г. работала у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, приказом N БФ 3-к от 15.01.2018 г. была уволена на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку ее увольнение связано с тем, что ей стало известно о финансовых нарушениях организации, были обнаружены сфальсифицированные документы организации, задачи на время испытательного срока работодателем поставлены не были; кроме того, 15.01.2018 г. Поповой И.В. был оформлен листок нетрудоспособности и прекращение трудового договора было произведено в период нетрудоспособности истицы, что является нарушением трудовых прав.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Поповой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоформэль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

27 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом установлено, что 16.10.2017 г. между Поповой И.В. и ООО "Биоформэль" был заключен трудовой договор N БФ 48-17, по условиям которого истица была принята на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами не неопределенный срок.

Согласно п. 2.1 трудового договора с согласия работника ему устанавливается испытание. В течение этого времени работодатель определяет соответствие работника должности (порученной работе). Испытательный срок согласно трудовому договору составляет 3 месяца.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и без выплаты выходного пособия (п.2.2 договора). Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение договора допускается только на общих основаниях (п. 2.3).

Работодателем перед истицей были поставлены задачи на испытательный период: расширение ассортимента дистрибьютора "Медиа-дистрибьюшн" в категории 300 товаров с последующим вводом в торговые сети, сформировать стратегию канала "Федеральные сети" на 2018 год; листинг в одну Федеральную сеть из списка "Лента", "Окей", "Пятерочка", "6 SKU" с рентабельностью по КП - не менее 25% продаж.

09.01.2018 года истице было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно за невыполнение поставленных задач, от подписания которого Попова И.В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный директором по продажам Ильиным Е.В, начальником отдела кадров Стучилиной О.Ю, заместителем генерального директора Лихачевым И.П.

Приказом N БФ 3-к от 15 января 2018 года трудовой договор с Поповой И.В. был расторгнут, истица уволена с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

16.01.2018 г. работодателем было направлено истице уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом, суд указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Из материалов дела следует, что в последний рабочий день, 15 января 2018 года, о чем истец была предупреждена заблаговременно, до окончания рабочего дня, в 16 часов 22 минуты истец покинула рабочее место; позднее ею был оформлен листок нетрудоспособности с 15 января 2018 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку уволена истица была 15.01.2018 г, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено в адрес истицы 16.01.2018 г, получено ею не было в связи с истечением срока хранения, с исковым заявлением в суд Попова И.В. обратилась 22.02.2018 г.

Учитывая, что истица не предоставила работодателю листок нетрудоспособности для оплаты, исходя из положений ст.183 ТК РФ, ст.ст.3, 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы действиями работодателя и отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты листка нетрудоспособности.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия обратила внимание, что истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства об истребовании у ответчика необходимых документов, подтверждающих по мнению истицы, правомерность увольнения, как указала коллегия, не влекут отмену судебного решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что показания Стучилина О.Ю. и Лихачева И.П. ложны, не основывается на доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оказал Попова И.В. содействия в сборе доказательств ее позиции, не является основанием для отмены принятых по делу постановлений.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Поповой И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоформэль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева