Определение Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 4га-0850/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахова Х.М., направленную посредством почтовой связи 10 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 17 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Горбатова С.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Шомахова Х.М. о взыскании исполнительского сбора от 04 октября 2018 года по исполнительному производству N *,

установил:

Горбатов С.И, являясь должником по исполнительному производству N *, возбужденному в Царицынском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Филатова В.И. денежных средств в сумме 33 571 527 руб. 88 коп, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 года о взыскании с него исполнительского сбора, ссылаясь на то, что несмотря на тяжелое материальное положение, истцом были предприняты все возможные меры для добровольного исполнения судебного решения, что позволило достигнуть с взыскателем такой договоренности об урегулировании вопроса остатка задолженности, вследствие которой от него поступило заявление о возврате исполнительного документа, однако в день окончания исполнительного производства судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Горбатова С* И* об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Шомахова Х.М. о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2018 года по исполнительному производству* - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Горбатова С* И* об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Шомахова Х.М. о взыскании исполнительского сбора - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска Горбатова С.И. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Шомахова Х.М. от 04 октября 2018 года о взыскании с Горбатова С.И. исполнительского сбора.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в Царицынский ОСП УФССП России по Москве 18.12.2017 года на принудительное исполнение поступил исполнительный лист N 011016239, выданный Тушинским районным судом г. Москвы 26.01.2011 года, о взыскании долга в размере 33 571 527 руб. 88 коп. в отношении должника Горбатова С.И. в пользу взыскателя Филатова В.И.

12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Печейкиной Н.В. в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *, которое направлено должнику по почте. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 3 дня.

04.10.2018 года указанное исполнительное производство * было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

04.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Шомаховым Х.М. на основании статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении Горбатова С.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого в Царицынском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено новое исполнительное производство N * от 08.10.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.06.2011 года по 04.09.2012 года Горбатов В.И. возвратил взыскателю денежные средства в сумме 7 050 000 руб.

В конце декабря 2012 года должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года заявление Горбатова С.И. было удовлетворено, предоставлена рассрочка по исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 года с ежеквартальной выплатой в сумме 1 657 595 руб. 50 коп, начиная с 1 квартала 2013 года и до 4 квартала 2016 года включительно. Данным определением учтено, что у должника отсутствует материальная возможность единовременной выплаты всей суммы задолженности единовременно, поскольку отсутствует доход, кроме того на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

После вынесения определения суда о предоставлении рассрочки Горбатов С.И. предпринимал меры для исполнения решения суда: 01 февраля 2013 года выплатил взыскателю 3 000 000 руб, 03.06.2013 года - 350 000 руб, 30.07.2013 года - 2 100 000 руб, 12.11.2013 года - 150 000 руб, 20.12.2013 года - 1 030 500 руб, 25.02.2014 года - 2 000 000 руб, 09.06.2014 года - 2 500 000 руб.; 10.07.2014 года - 1 500 000 руб.

Тем самым, должник предпринимал меры для исполнения решения суда, однако по объективным причинам, которые были установлены определением суда о предоставлении рассрочки, не мог погасить всю сумму единовременно. При этом исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства подобным целям не отвечает.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и вынесла новое решение, которым удовлетворила заявленные Горбуновым С.И. требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахова Х.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш