Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10036/2019

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОДН ОМВД России по адрес

адрес фио в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено постановление о признании виновным наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначен штраф в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации по доверенности фио просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что Обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства и не допущения совершения административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от дата N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 171-ФЗ не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, дата в время в магазине "Пятерочка" ( наименование организации, далее - наименование организации, Общество) по адресу: адрес, продавцы фио и фио осуществили розничную продажу слабоалкогольной продукции - пива "Чешский рецепт" емкостью 0,92 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%, несовершеннолетнему фио, паспортные данные, на двух кассах с разницей в 4 минуты. Правонарушение совершено вследствие непринятия мер по обеспечению требований действующего законодательства, в частности ввиду недостаточного разъяснения действующего законодательства в части, касающейся продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе ст. 16 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от дата N 171-ФЗ).

Данные действия наименование организации квалифицированы судьей районного суда по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ верно.

Факт совершения правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования от дата; протоколом СВ N 0305732 об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации; объяснением фио; объяснением фио; объяснением фио; объяснением фио; объяснением фио; кассовыми чеками с обозначением организации - "Пятерочка"; ведомостью от дата; карточками происшествия; протоколом СВ N 0318632 об административном правонарушении в отношении фио; постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; протоколом СВ N 0318753 об административном правонарушении в отношении фио, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; трудовым договором от дата, в соответствии с которым фио вступила в трудовые отношения с наименование организации в качестве продавца-кассира, аналогичным трудовым договором от дата с фио; приказами от дата о принятии на работу фио, от дата о принятии на работу фио; фотоматериалами; должностными инструкциями, с которыми фио и Дзуга-нова А.Б. ознакомлены; рапортом старшего инспектора ОДН ОМВД России по адрес капитана полиции фио от дата; рапортом старшего УУП ОМВД России по адрес майора полиции фио от дата; рапортом УУП ОМВД России по адрес капита-на полиции фио от дата; выпиской из журнала об учете рабочего времени сотрудников с указанием их подписей, подтверждающих получение разъяснений законодательства в части запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним; направлением на проведение общественного контроля; постановлением N777/11-П2018 о

производстве общественного контроля за соблюдением Федерального закона от дата N 171-ФЗ и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Довод жалобы об отсутствии вины наименование организации в совершении вмененного правонарушения, поскольку юридическим лицом предприняты все необходимые меры по недопущению совершения указанных правонарушений в принадлежащем магазине розничной торговли спиртными напитками, нахожу необоснованным.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В это связи является несостоятельной ссылка защитника на то, что наименование организации приняты все необходимые меры по недопущению нарушений сотрудниками магазина запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку материалами дела объективно опровергается, что необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также должный производственный контроль за деятельностью сотрудников магазина, в том числе соблюдением ими требований п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и утвержденных правил и инструкций Обществом не произведено, что привело к продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что работники наименование организации, осуществившие продажу алкогольной продукции

дата, не были должным образом обучены навыкам общения с покупателями при продаже алкогольных напитков, а наименование организации не проконтролировало работу своих работников по неукоснительному соблюдению должностных инструкций и т.п. При этом факт разъяснения работникам ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещение соответствующей информации в залах магазина, наличие журналов инструктажей, не свидетельствуют о том, что юридическим лицом предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушений сотрудниками магазина общества запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Юридическое лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, обязано самостоятельно разработать и осуществить меры, направленные на осуществление производственного цикла предприятия, при котором будет исключена любая возможность приобретения несовершеннолетними алкогольных напитков. Поскольку суду не представлено доказательств принятия наименование организации всех зависящих от него мер по организации розничной торговли спиртными напитками, при которой исключена любая возможность приобретения несовершеннолетними алкогольных напитков, то прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям, также является несостоятельной.

Произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведена в рамках общественного (гражданского) контроля, а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", предоставляющей сотрудникам полиции привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия. При этом, возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательном не определен.

Указание в жалобе на то, что общественные организации не имеют права инициирования и проведения проверочных закупок, не обосновано. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения Общества; характера совершенного им действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио