Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10050/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по жалобе фио на постановление главного государственного инспектора отдела по котлонадзору по адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) фио от дата N 5.2-Пс/0009-3964вн-2018, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности генерального директора наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора отдела по котлонадзору по адрес Центрального управления Ростехнадзора фио от дата N 5.2-Пс/0009-3964вн-2018, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от дата, исполняющая обязанности генерального директора наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе исполняющая обязанности генерального директора наименование организации фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, полагая, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения; считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере сумма не соответствует характеру совершенного правонарушения.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из преамбулы Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от дата N 116-ФЗ) следует, что настоящий закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 116-ФЗ на организацию или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от дата N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пп.б), в), у), г), ж), и), л), т), у) п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв.

Постановлением Правительства РФ от дата N 492 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта; применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами

федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании"; обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора N 3964-пр от дата проведена внеплановая проверка наименование организации по адресам фактического осуществления деятельности: адрес, г. адрес; адрес; адрес, г. адрес, адрес; адрес; адрес, в частности на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления наименование организации N 1, N 2, N 3, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные и.о. генерального директора наименование организации фио, о чем составлен акт проверки N 5.1-3964вн-А/0026-2019.

В ходе проверки выявлено, что исполняющая обязанности генерального директора наименование организации фио допустила следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности:

Не представлены акты приемки или экспертизы промышленной безопасности на газовое оборудование ГРПШ типа МРП-7000, расположенного по адресу: адрес, для оценки эксплуатации технических устройств, применяемых на объекте в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса.

наименование организации не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не осуществляется обслуживание фасадного газопровода на котельную, расположенную по адресу: адрес.

наименование организации не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не осуществляется обслуживание газового оборудования газогорелочных рамп (с регулятором давления со встроенными ПЗК и ПСК) котлов в котельной, расположенной по адресу: адрес.

Не представлены документы на технические устройства (котлы наименование организации наименование организации, МРП-7000, подтверждающие соответствие требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании".

Руководитель организации не прошел аттестацию в области общих и специальных вопросов промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

План работ по осуществлению производственного контроля на ОНО на дата и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности не разработан. Не проводятся проверки производственного контроля, что подтверждается отсутствием актов производственного контроля или записями в журнале производственного контроля.

Не проведена экспертиза здания со встроенной котельной, расположенной по адресу: адрес, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации.

наименование организации проверка исправности сигнализации и автоматических защит котлов проводиться с нарушением требований, установленных Правилами, а именно - отсутствует график проверки исправности сигнализации и автоматических защит котлов утвержденный техническим руководителем (главным инженером).

наименование организации не проводилась проверка исправности сигнализации и автоматических защит паровых котлы "КПЖ-2,5- 0,8" заводской номер 2063, регистрационный номер 22967 (2); заводской номер 2065, регистрационный номер 22969(4).

Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов регистрационный номер А02-30301-0001. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны трубопроводы пара с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °С и избыточное давление 1,6 МПа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырех единиц).

В наименование организации пуск и остановка парового котла "КПЖ-2,5-0,8" заводской номер 2062; регистрационный номер 22963 (1) был произведен без указания специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, запись о пуске котла в оперативном журнале в порядке, установленном производственными инструкциями и режимными картами отсутствует.

наименование организации не обеспечен химический контроль за соблюдением водно-химического режима парового котла "КПЖ-2,5-0,8" котельной, а именно: не проводятся анализы качества питательной воды на наличие содержания растворенного кислорода (мкг/кг). Анализ уровня рН проводиться реактивами, у которых вышел срок действия в дата, данные анализы не могут быть достоверными. При эксплуатации деаэратора не обеспечивается требование по обеспечению котлов деаэрированной питательной водой. Качество воды не соответствует требованиям ФНП и руководства (инструкции) по эксплуатации котла, так как в ходе проверки температура воды в деаэраторе составила суммаЦ против 102-104 гр.Ц (согласно режимной карте и приложения 3).

При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ регистрационный номер 22968, зав. N 2064, установленного в котельной, принадлежащей наименование организации, расположенной по адресу: адрес, выполненной наименование организации, внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора дата с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-11339-2018, не учтены требования завода изготовителя изложенного в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4, а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных груб.

При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КГ1Ж-2,5-0,8ГМ регистрационный номер 22969, зав. N 2065, установленного в котельной, принадлежащей наименование организации, расположенной по адресу: адрес, выполненной наименование организации, внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора дата с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15662-2018, не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4, а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб.

При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ регистрационный номер 22967, зав. N 2063, установленного в котельной, принадлежащей наименование организации, расположенной по адресу: адрес, выполненной наименование организации, внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора дата с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15671-2018, не учтены требования завода изготовителя изложенного в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4, а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб.

При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ, регистрационный номер 22963, зав. N 2062, установленного в котельной, принадлежащей наименование организации, расположенной по адресу: адрес, выполненной наименование организации, внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора дата с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-1 1335-2018, не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4, а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб.

В заключении экспертизы промышленной безопасности на трубопровод пара IV категории, регистрационный номер 1817 (транспортировка пара в пределах котельной), расположенного в котельной, принадлежащей наименование организации, расположенной по адресу: адрес, выполненной наименование организации, внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора дата с присвоением регистрационного номера 02-ТУ- 17683-2017, указаны не достоверные сведения, изложенные в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации выданное дата наименование организации, и приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяжённость трубопровода 99.49 п.м. а в заключении ЭПБ 283,59 п.м, при этом не проведены исследования металла при отсутствии сертификатов.

Таблички на паровых котлах КПЖ- 2,5-0,8ГМ зав. N 2062, 2063, 2064, 2065, установленных по адресу: адрес не соответствуют установленным требованиям.

Табличка на трубопроводе пара IV категории, регистрационный номер 1817 (транспортировка пара в пределах котельной) по адресу: адрес, не соответствуют установленным требованиям.

На рабочих местах персонала, обслуживающего трубопровод пара IV категории, регистрационный номер 1817 (транспортировка пара в пределах котельной), расположенного в котельной, принадлежащей наименование организации по адресу: адрес", не обеспечено наличие комплекта необходимых инструкций и копий исполнительной схемы (чертежа) трубопровода.

На арматуре или на специальной металлической бирке трубопровода пара IV категории, регистрационный номер 1817 (транспортировка пара в пределах котельной), расположенного в котельной, принадлежащей наименование организации по адресу: адрес", не нанесены названия и номера согласно технологическим схемам трубопроводов, а также указатели направления вращения штурвала, запорная арматура не снабжена указателями "Открыто" и "Закрыто".

При эксплуатации трубопровода пара IV категории, регистрационный номер 1817 (транспортировка пара в пределах котельной), расположенного в котельной, принадлежащей наименование организации по адресу: адрес, шкала манометров выбрана не из условия, чтобы при рабочем давлении стрелка манометра находилась во второй трети шкалы, на шкале манометров не нанесена красная черта, указывающая разрешённое давление.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: распоряжением заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора N 3964-пр от дата Ростехнадзора N 3964-пр от дата о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица наименование организации; приказом генерального директора наименование организации о возложении обязанности генерального директора общества с дата по дата, на коммерческого директора фио; актом проверки N 5.1-3964вн-А/0026-2019 о выявлении нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности наименование организации; предписанием N 5.1-3964вн-П/0007-2019 от дата об устранении наименование организации выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении N 5.2-3964вн-Пр/0009-2019, составленного должностным лицом Ростехнадзора дата в отношении фио; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) исполняющей обязанности генерального директора наименование организации фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не может быть принято во внимание.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное фио правонарушение, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, малозначительным, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора отдела по котлонадзору по адрес Центрального управления Ростехнадзора фио от дата N 5.2-Пс/0009-3964вн-2018, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности генерального директора наименование организации фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.