Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-8448/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 01 февраля 2019 года, вынесенного с учетом определения от 01 февраля 2019 года об исправлении описки, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** старшим инспектором ОМК ОВМ УВД России по ТиНАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, а также определение об исправлении описки дате вынесения постановления вместо: "2018 года" указан: "2019 года".

*** подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, поскольку имел патент, выданный с территорией действия в Московской области, устроился на работу в ООО " *** ", расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 13Б, непосредственно начальником *** дано распоряжение о уборке территории в Московской области Подольского района, не знал, что территория, где его выявили сотрудники полиции граничит с территорией города Москвы.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника ***, который пояснил, что заявитель знает о суде, однако не смог явиться из-за работы, просил учесть действующий у *** патент, который дает ему право о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Свидетель *** допрошенный в суде 20 июня 2019 года, по обстоятельствам дела пояснил, что является работодателем ***, непосредственно его ( *** ) *** выполнял поручения, при этом последний не знал, что осуществил уборку территории в г. Москве, так как территория, которую он убирал находиться на границе с Московской областью.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патентИ.Г.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Судьей районного суда установлено, что 31 января 2019 года в 10 часов 35 минут, по адресу: Москва, пос. Щаповское, п. Щапово (спортивные площадки), в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан ***, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в должности уборщика детских спортивных площадок в ООО "Экзарх" по указанному адресу, без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки он осуществлял работы по уборке снега на спортивных детских площадках.

Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждается: протоколом МС N 0107355 об административном правонарушении от 31 января 2019 года; распоряжением N 9 от 31 января 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 31 января 2019 года; фотоматериалом; письменными объяснениями ***; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора миграционного контроля и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** имел патент, оформленный 12 марта 2018 года с территорией действия - Московская область, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как следует из пояснений заявителя и письменных материалов дела *** осуществлял трудовую деятельность в городе Москве. При этом, не свидетельствует об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, довод защиты, что *** не знал, где осуществляет трудовую деятельность, поскольку в силу ограничения, названным патентом, *** и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих противоправных действий.

В этой связи, 31 января 2019 года *** не мог осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, поскольку действующего патента с территорией действия - город Москва у него не имелось.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

***, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

Из данных, содержащихся в автоматизированной системе центрального банка учета иностранных граждан, представленных суду в виде справки от 20 июня 2019 года N 98/10-31550 следует, что *** прибыл на территорию Российской Федерации по миграционной карте *** 01 февраля 2019 года сроком по 12 ноября 2018 года; 01 февраля 2018 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком по 12 ноября 2018 года, который продлен до 06 июля 2019 года, имеет действующий патент *** от 12 марта 2018 года, с территорией действия Московская обл, который своевременно оплачивал, о чем суду представлены платежи за период: февраль-декабрь 2018 год и январь-февраль 2019 года. Также *** 06 февраля 2019 года получил патент ***, оплатив его за период: февраль-апрель 2019 года, о чем в дело заявителем представлены квитанции об оплате патента.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, *** в настоящее время находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, работает, оплачивает налоги, впервые привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что также свидетельствует о достаточной степени его социализации на территории РФ.

В связи с этим, назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 01 февраля 2019 года, вынесенного с учетом определения от 01 февраля 2019 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить, исключив из наказания *** административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула