Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8600/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - адвоката *** на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника *** - адвоката *** о восстановлении срока обжалования постановления N *** врио начальника ОМВД по р-ну Новогиреево г. Москвы майора полиции *** от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, - отказано,

установил:

постановлением N *** врио начальника ОМВД по р-ну Новогиреево г. Москвы от 30 августа 2017 года *** привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 01 ноября 2018 года защитник *** - адвокат *** обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления.

Определением судьи Перовского районного суда Москвы 25 февраля 2019 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник, указывая, что постановление незаконно, ввиду чего срок на обжалование должен быть восстановлен. Кроме того, в постановлении не указана дата получения *** этого акта.

*** в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 65), обеспечила явку в суд своего защитника - адвоката ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления N 0503512 от 30 августа 2017 года вручена *** лично в тот же день - 30 августа 2017 года, о чем *** в соответствующей графе постановления собственноручно расписалась (л.д. 24-25).

В данном постановление указан срок на его обжалование, а также разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 25).

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы в суд только 01 ноября 2019 года (л.д. 1), то есть со значительным пропуском установленного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Судья Перовского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление, обоснованно руководствуясь нормами КоАП РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции и позицией Конституционного Суда РФ. При этом судья указал, что указанные в заявлении причины пропуска срока, в частности о не указании даты вручения постановления, ни на чем объективно не основаны, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока. При этом, судья указал, что *** получив копию постановления, оплатила штраф, что подтверждается чек-ордерами от 05 сентября 2017 года и от 13 ноября 2017 года; из протокола опроса *** принадлежность своей подписи в обжалуемом постановлении не отрицала, а, следовательно, ставя свою подпись в них, *** обладала информацией о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, по итогам которого получила копии процессуальных документов.

Таким образом, доводы о том, что *** не получала копию обжалуемого постановления, являются несостоятельными, в связи с чем, уважительных причин для пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Перовского районного суда Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника *** - адвоката *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула