Решение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 7-9342/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоняна А.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от ***года, которым гражданин Республики Армения Симонян Артур Мурадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года сотрудником ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы в отношении гражданина Республики Армения Симоняна Артура Мурадовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого от 06 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, Симонян А.М. обжаловал его в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, согласно которым, административное наказание судьей применено без учета признания заявителем своей вины и раскаяния в содеянном, без учета того, что он состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации *** А.А, с которой создал семью, проживает совместно, ведет общее хозяйство, имеет совместный бюджет, воспитывает общих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, в настоящее время он официально трудоустроен на основании заключенного ***года с ООО "***" трудового договора, данной организацией в качестве принимающей стороной поставлен на миграционный учет до "***"года.

В судебном заседании Симонян А.М. и его защитник по ордеру адвокат Каспарова Л.В. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что в случае исключения дополнительного наказания в дальнейшем заявитель намерен в установленном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации, представили подлинники свидетельств о заключении брака, о рождении детей, трудовой договор, миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 09.20 час. ***года по адресу: г. Москва, ***, д.80, корп.3, сотрудниками ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы был выявлен гражданин Республики Армения Симонян А.М, прибывший на территорию Российской Федерации 15 мая 2018 года в порядке, требующем получение визы, и который по истечении *** года установленного срока пребывания, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Симоняном А.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по *** району г.Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя; протоколом об административном задержании заявителя; письменными объяснениями гражданина Республики Армения Симоняна А.М.; сведениями по учетам ЗИЦ ГУВД г.Москвы, ЦАСБ г.Москвы, ГИАЦ МВД РФ, ГУ МВД России по Москве; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Симоняна А.М.; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданина Республики Армения Симоняна А.М. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе пользоваться услугами защитника и адвоката, ему разъяснены, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления давал пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Кроме того, вышеперечисленные доказательства согласуются с письменными объяснения самого гражданина Республики Армения Симоняна А.М, данные им как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, установленные обстоятельства уклонения его выезда с территории Российской Федерации он подтвердил.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя, а также устные показания в суде, изложенные в оспариваемом постановлении судьи районного суда, записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной подписи заявителя об этом в протоколе об административном правонарушении, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

К ак на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно р азъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах защитника и переводчика он не нуждается, русским языком владеет, в жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем также подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 14 мая 2019 года, после чего на территории Российской Федерации он фактически находился на нелегальном положении, от выезда уклонялся, сведений о том, что в установленном порядке он обращался с заявлением о продлении срока временного пребывания, либо с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации, не имеется, в связи с чем законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания у него не имелось, действия Симоняна А.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что 05 июня 2019 года принимающей стороной ООО "***" на основании заключенного между ними трудового договора заявитель поставлен на миграционный учет до "***"года, выводов судьи не опровергают, на квалификацию действий заявителя по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не влияют и не являются основанием к освобождению от административной ответственности, с учетом того, что покинуть территорию Российской Федерации или продлить срок временного пребывания заявитель обязан был до 14 мая 2019 года.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что у Симоняна А.М. на территории Российской Федерации имеется семья, состоящая из супруги *** А.А, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района "***" *** года зарегистрирован брак, дочери *** З.А, *** года рождения, дочери *** А.А, *** года рождения, постоянно зарегистрированных и фактически проживающих по адресу: Калужская обл, ****, что бесспорно подтверждается представленными на обозрение суду второй инстанции подлинниками паспорта гражданки Российской Федерации на имя *** А.А, свидетельствами о заключении брака, о рождении детей.

Кроме того, данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля *** А.А, пояснившей, что с гражданином Республики Армения Симонян А.М. совместно они проживают с 2014 года, официально брак заключили после рождения первого ребенка, в *** года, между ними сложились семейные отношения, они ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, воспитывают двоих малолетних детей, проживают в съемной квартире в г.Москве, единственным источником получения средств к существованию является работа Симоняна А.М.

Учитывая изложенное, тот факт, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между родителями и детьми, так и между супругами, на территории Российской Федерации у Симоняна А.М. имеется семья, в которой воспитываются общие малолетние дети, в дальнейшем заявитель намерен в установленном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, он официально трудоустроен, поставлен на миграционный учет до 15 мая 2019 года, административный штраф оплачен, в связи с чем необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда надлежит изменить, применив положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключить, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

В остальной части оспариваемое постановление от ***года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения Симоняна Артура Мурадовича изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Симоняна А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина