Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-1681/2019

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б,

при участии прокурора Тыхеевой О.В,

осужденного Петрова В.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова В.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2019 года, в отношении

Петрова Вячеслава Руслановича родившегося... в "... "

"... ", судимого

5.09.2017 года Кяхтинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2017 года.

Выслушав мнение осужденного Петрова В.Р, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Тыхеевой О.В, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2017 года Петров В.Р. осужден по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Петрову окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Петрова В.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 9 июля 2019 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не мотивировал свое решение, не исследовал материалы дела.

Основанием замены на неотбытой части наказания на более мягкое наказание является твердое становление осужденного на путь исправления, о чем свидетельствует его хорошее поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей в период отбывания наказания.

По прибытию в колонию он был трудоустроен. Он не мог полностью погасить процессуальные издержки, поскольку труд не оплачивается. К работе он относился добросовестно, за что имеет поощрения, обучается в профессиональном училище.

Просит заменить оставшуюся часть назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В силу положений статей 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с возмещением вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал лишь тем, что Петров за весь период отбывания наказания мер по погашению исполнительного листа в полной мере не предпринимал, и что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным для достижения целей наказания, что свидетельствует о невозможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. При этом суд не привел мотивы, по которым счёл частичное погашение по исполнительному листу недостаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд не дал надлежащей оценки совокупности следующих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, Петров отбывает наказание в "... ".., прибыл "... " В настоящее время отбыл 2 года 19 дней, т.е. установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный прошел обучение в профессиональном училище, нареканий не имел, трудоустроен, к труду относится хорошо, а также осужденный принимал активное участие в благоустройстве отряда, территорий и объектов учреждения. Добросовестно относится к своим обязанностям, за что имеет "... " поощрение, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, признает вину частично и раскаивается в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками редко. После освобождения осужденного из исправительного учреждения намерен трудоустроиться по профессии. Кроме того, согласно выводам психолога, у Петрова адаптация возможна при поддержке близких людей.

Из заработной платы осужденного производятся удержания по исполнительным листам по взысканным процессуальным издержкам, связанным с оплатой вознаграждения адвоката. Сведений о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступлений, материалы дела не содержат, приговорами суда, ущерб с осужденного не взыскивался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда Петров частично возместил процессуальные издержки по исполнительному листу связанные с оплатой вознаграждения адвоката, трудоустроен, положительно характеризуется, работу выполняет добросовестно, прошел профессиональное обучение, имеет поощрение за добросовестный труд, с учетом сведений об отбытии им установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2017 года в виде лишения свободы на исправительные работы на срок, исходя из фактически отбытого наказания.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания.

По состоянию на 3 сентября 2019 года осужденным Петровым отбыто "... " лишения свободы, неотбытый срок составляет "... " лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова В.Р. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Петрова В.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Петрову В.Р. неотбытую часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2017 года в виде лишения свободы сроком "... " на исправительные работы на срок "... ", с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Освободить Петрова В.Р. из-под стражи немедленно.

Председательствующий А.О. Попова