Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Халматовой Эмме Кондратьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Халматовой Э.К. на заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2018 г. которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Халматовой Эммы Кондратьевны в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "... "..

Взыскать с Халматовой Эммы Кондратьевны государственную пошлину в доход МО "Тункинский район" в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Территориальный орган просил истребовать из чужого незаконного владения Халматовой Э.К. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "... ", "... ".

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.02.2017 года в удовлетворении требований гр. Бандеева Баира Борисовича к Николаевой Н.Б. об установлении факта владения земельным участком умершим Бандеевым Борисом Бадмаевичем и включении в наследственную массу, отказано. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером... полностью расположен в границах Национального парка "Тункинский", и постановление Администрации МО "Тункинский район" от 13.10.2000 N... не являлось основанием для включения спорного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти Бандеева Б.Б..

Из сведений публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером... разделен на "... " земельных участков, в т.ч. и спорный, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Таким образом, владение ответчика спорным земельным участком является незаконным, Российская Федерация, являясь собственником исходного земельного участка, каких-либо решений о его разделе и предоставлении во владение ответчику не принимала.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ по доверенности Жамбалова Р.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации МО "Тункинский район" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.

Ответчик Халматова Э.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне и месте слушания по делу, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Халматова Э.К. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что она является добросовестным приобретателем, приобрела земельные участки возмездно, что подтверждается договорами купли-продажи и не могла знать о том, что продавец не имел права отчуждать земельные участки. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, которым положение п. 1 ст. 302 ГК РФ признано частично несоответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Также указывает, что Территориальный орган должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком в момент регистрации права собственности на земельный участок Бандеевым Б.Б, а именно 16.07.2014 г. Таким образом срок исковой давности по данному нарушению истек.

В судебном заседании представитель ответчика Халматова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ответчик Халматова Э.К, представители третьих лиц АМО "Тункинский район", Управления Росреестра по Республике Бурятия - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05.05.2014 года исковое заявление Бандеева Баира Борисовича к Николаевой Наталье Борисовне об установлении факта владения земельным участком умершим ФИО16 и включении его в наследственную массу удовлетворено. Установлен факт владения ФИО15,... года рождения, умершим... года земельным участком по адресу: "... "

16.07.2014 года зарегистрировано право собственности Бандеева Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "... " на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2014 года. Далее, 17.10.2014 года Бандеевым Б.Б. подано заявление о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером... в связи с разделом земельного участка на "... " земельных участков с кадастровыми номерами:... Указанное не оспорено сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН с 12.02.2015 года собственником земельного участка площадью "... " кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... " является Халматова Э.К.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.02.2017 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Бандеева Баира Борисовича к Николаевой Н.Б. об установлении факта владения земельным участком умершим Бандеевым Борисом Бадмаевичем и включении в наследственную массу, отказано. Апелляционным определением установлено, что земельный участок с кадастровым номером... полностью расположен в границах Национального парка "Тункинский", и постановление Администрации МО "Тункинский район" от 13.10.2000 N... не являлось основанием для включения спорного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти Бандеева Бориса Бадмаевича.

Установив вышеуказанные обстоятельства, сославшись на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса РФ районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.

При этом доводы апеллянта о возмездном характере договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и ее добросовестности при приобретении земельного участка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При этом ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П отклоняется, поскольку Конституционный Суд РФ признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает, что жилое помещение, являвшееся выморочным имуществом, может быть виндицировано от его добросовестного приобретателя (который, полагаясь на данные ЕГРН, приобрел за плату это помещение и зарегистрировал право собственности) по иску публично-правового образования, когда оно своевременно не установило это имущество и не оформило право собственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела иные и добросовестное поведение ответчика не может служить основанием для отказа в иске собственника, имущество которого выбыло помимо его воли.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 13 (часть 2) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.02.2017 года отменено решение Тункинского районного суда, послужившее, в том числе, основанием для регистрации права собственности Бандеева Б.Б. на земельный участок, из которого в результате раздела был образован спорный земельный участок.

Именно с указанного времени и начинает течь срок исковой давности, в связи с чем оснований для признания этого срока пропущенным не имеется, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился 16.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: