Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Васильевой С.Д,

судей Чупошева Е.Н, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева А.А. к ПАО "Бурятзолото" об обязании произвести перерасчет среднего заработка

по апелляционной жалобе представителя истца Хулугурова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Бурятзолото" издать приказ о сохранении средней заработной платы "... " за Федосеевым А.А. в связи с переводом его на нижестоящую должность по медицинскому заключению с... года по... года.

Обязать ПАО "Бурятзолото" произвести перерасчет среднего заработка за период с... года по... года и осуществить его выплату Федосееву А.А..

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб, расходы на представителя в сумме... руб.

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере... руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав пояснения явившихся лиц Хулугурова А.А. по доверенности, представителя ответчика Кулыгина А.А. по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Бурятзолото" об обязании издания приказа о сохранении средней заработной платы "... " в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу по медицинскому заключению с... по.., произвести перерасчет среднего заработка за указанный период и выплату, взыскать судебные расходы на оплату нотариальных услуг и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Федосеев А.А. работает в ПАО "Бурятзолото". В период трудовой деятельности получил ряд заболеваний, в результате чего потерял профессиональную трудоспособность.... года он обратился к ответчику с заявлением о сохранении за ним среднего заработка должности "... " в связи с изменением его трудовой функции на более легкую в связи с получением профессионального заболевания и направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

... года был составлен акт о случае профессионального заболевания - "... "

... составлен акт о случае профессионального заболевания - "... "

"... " года Главным бюро МСЭк по Республике Бурятия Федосееву А.А. была установлена... % утрата трудоспособности по "... ",... % утрата работоспособности по "... " и установлена "... "

Ссылаясь на требования ст. 182 ТК РФ, предусматривающей гарантии при переводе работника на другую нижеоплачиваемую работу, просил обязать ответчика издать приказ о сохранении средней заработной платы "... " за Федосеевым А.А. в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу с... года по... года, обязать произвести перерасчет среднего заработка за указанный период, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Федосеев А.А. не явился, представитель истца Хулугуров А.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Кулыгин А.А. иск не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности один год согласно Трудового законодательства РФ.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хулугуров А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на предоставленные стороной истца расчетные листы за спорный период, однако суд при вынесении решения по существу не установилопределенную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, а лишь указал спорный период; незаконное применение годичного срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хулугуров А.А. на доводах жалобы настаивал.

Истец Федосеев А.А, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ПАО "Бурятзолото" Кулыгин А.А, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Из ч.2 ст. 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосеев А.А. работает в ПАО "Бурятзолото" "... " с.., ранее был переведен с должности "... ".

В период трудовой деятельности в должности проходчика получил ряд заболеваний, в результате чего потерял профессиональную трудоспособность.

... года он обратился к ответчику с заявлением о сохранении за ним среднего заработка должности "... " в связи с изменением его трудовой функции на более легкую в связи с получением профессионального заболевания и направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

... года был составлен акт о случае профессионального заболевания - "... "

... составлен акт о случае профессионального заболевания - "... "

... года Главным бюро МСЭк по Республике Бурятия Федосееву А.А. была установлена... % утрата трудоспособности по "... ",... % утрата работоспособности по "... " и установлена "... "

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст. 392 ТК РФ возложена обязанность на ответчика издать приказ о сохранении средней заработной платы "... " в связи с переводом его на нижестоящую работу по медицинскому заключению, а также обязать произвести перерасчет среднего заработка за период с... года по... года и осуществить выплату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу, поскольку стороной истца заявлен... года расчет исковых требований, но не подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. Кроме того, судом правильно применены к спору положения ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Васильева С.Д.

судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.