Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Васильевой С.Д., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горнаковой З.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании отношений из договора агентирования трудовыми, о взыскании компенсации отпуска, обязании внести запись в трудовую книжку по апелляционной жалобе представителя истца Горнаковой З.А. по доверенности Баторова Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения истца Горнаковой З.А, ее представителя Хогоева С.И, представителя ответчика по доверенности Вежевич Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Горнакова З.А. с учетом уточнения просила признать отношения между ней и АО "Банк Русский Стандарт", возникшие на основании договора агентирования от "... ", трудовыми, начиная с "... ". по настоящее время, взыскать в ее пользу денежные средства в сумме "... " руб. в качестве компенсации отпуска, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца.

Исковые требования мотивированы следующим. "... " года между истцом и ответчиком заключен договор агентирования, согласно которому истец обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет ответчика совершать определенные действия: консультировать физических лиц клиентов по вопросам получения банковских продуктов ответчика и иных оказываемых ответчиком услуг, передавать клиентам рекламные и информационные материалы, полученные от ответчика, принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов в рамках программы потребительского кредитования и получения кредитов ответчика и других реализуемых ответчиком продуктов, предлагаемых клиентам страховыми компаниями - партнерами ответчика, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности, направлять ответчику через программу ПО "Кредит" информацию, необходимую для принятия ответчиком решения об открытии и выдачи кредитов клиентам, принимать от ответчика и передавать клиентам информацию и документы о принятом ответчиком кредитном решении, оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения кредитов ответчика и иных услуг, в том числе страховых, направлять ответчику документацию, принятую от клиентов. Истец выполняла данные обязанности ежедневно, без выходных с "... ". по "... ". на одном и том же рабочем месте, предоставленном ответчиком по адресу: "... ", ТД "... ". Истец работала с "... " часов до "... " часов с перерывом на обед с "... " до "... " часов. График ее рабочего времени был привязан к графику работы магазина, контроль за ведением работы осуществлялся оператором зала ТД "... ". Никаких отдельных поручений истец не получала, самостоятельным поиском клиентов не занималась, предпринимательской деятельностью в период работы на ответчика не занималась. Считает, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения.

В судебном заседании истец Горнакова З.А. и ее представитель по доверенности Баторов Д.О. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Вежевич Н.А, Васина М.В. возражали против исковых требований, представив письменный отзыв с возражениями, заявив о пропуске истцом срока на обращение с требованиями о признании отношений трудовыми.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Баторов Д.О. просит изменить решение суда, признать отношения между Горнаковой З.А. и АО "Банк Русский Стандарт" из договора агентирования от "... ". трудовыми в период времени с "... ". по настоящее время, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца по должности "... " "... " категории. Указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает полностью доказанным тот факт, что Горнакова З.А. в период с "... ". по "... ". находилась в фактических трудовых отношениях с ответчиком. О нарушении своих прав истец Горнакова З.А. узнала в "... " года, о чем свидетельствует претензия в адрес ответчика, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд ею пропущен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Вежевич Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горнакова З.А. и ее представитель Хогоев С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Вежевич Н.А. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что "... " года между истцом Горнаковой З.А. (Агент) и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" (Принципал) заключен договор агентирования, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по консультированию физических лиц по вопросам получения банковских продуктов Принципала и иных оказываемых Принципалом услуг, передавать клиентам рекламные и информационные материалы, полученные от Принципала, принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов в рамках программы потребительского кредитования и получения кредитов ответчика и других реализуемых ответчиком продуктов, предлагаемых клиентам страховыми компаниями - партнерами ответчика, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности, направлять ответчику через программу ПО "Кредит" информацию, необходимую для принятия ответчиком решения об открытии и выдачи кредитов клиентам, принимать от ответчика и передавать клиентам информацию и документы о принятом ответчиком кредитном решении, оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения кредитов ответчика и иных услуг, в том числе страховых, направлять ответчику документацию, принятую от клиентов. В свою очередь Принципал обязуется за надлежащее выполнение Агентом обязательств по договору выплачивать Агенту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч.1 ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношениях, в том числе путем допуска Горнаковой З.А. к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами отношения являлись гражданско-правовыми, вытекающими из агентского договора.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что истец Горнакова З.А. с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, срочный трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Не следует из представленных суду доказательств и то, что между сторонами спора сложились отвечающие указанным в ст.ст.15, 56 Трудового кодекса РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались бы личным выполнением истцом у ответчика за плату конкретной трудовой функции, подчинением ее действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.

Напротив, судом первой инстанции безусловно установлено, что условия заключенного "... " года между истцом Горнаковой З.А. и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" договора агентирования соответствовали положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ "Агентирование".

Анализ заключенного с истцом договора агентирования свидетельствует о том, что в нем отсутствуют условия, характеризующие трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы.

Условий, позволяющих признать договор трудовым, договор агентирования не содержит.

Как видно из материалов дела, в момент заключения договора Горнакова З.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (до "... " г.), подчинялась правилам трудового распорядка данного банка и получала в этом банке заработную плату.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец заключала с ответчиком именно гражданско-правовой договор агентирования, поскольку наличие трудовых отношений с другим банком не позволяло подчиняться правилам трудового распорядка с соблюдать трудовую дисциплину другого банка АО "Банк Русский Стандарт".

Из материалов дела также следует, что в период действия договора агентирования Горнакова З.А. в "... " года в целях трудоустройства выезжала на стажировку в службу судебных приставов в другой город, в указанный период заявлений на предоставление отпуска в адрес ответчика не направляла, вознаграждение не получала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горнакова З.А, являясь агентом АО "Русский Стандарт", самостоятельно распоряжалась своим рабочим временем, определяя режим работы в качестве агента по собственному усмотрению.

За осуществление действий в интересах принципала истец получала денежное вознаграждение, что подтверждается выписками по счету истца Горнаковой З.А, представленными стороной ответчика, из которых следует, что истец получала вознаграждение в различное время, разными суммами в зависимости от объема оказанных услуг, последние платежи произведены в "... " года.

По договору агентирования в последний раз услуги были оказаны Горнаковой З.А. в "... " г, после этого какие-либо услуги принципалу ею не оказывались.

Доводы жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений был подтвержден показаниями свидетеля С, к которым суд необоснованно отнесся критически, подлежат отклонению.

Напротив, из показаний свидетеля С. следует, что сначала с "... " года с ней был заключен договор агентирования, а впоследствии с нею был заключен трудовой договор, поскольку ей была нужна именно работа по трудовому договору.

Согласно показаниям свидетеля Шестаковой С.Д, рабочее время Горнаковой З.А. не контролировалось. При этом Горнаковой неоднократно предлагалось перейти в штат, заключив трудовой договор, однако истец отказывалась от таких предложений.

Таким образом, следует признать, что в данном случае отношения по договору агентирования трудовыми не являлись, напротив, именно такой характер отношений с ответчиком, соответствующий условиям договора агентирования, устраивал истца.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока для обращения в суд не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку исковые требования Горнаковой З.А. были рассмотрены по существу и признаны неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, утверждения истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала в "... " г, после чего обратилась с иском в суд, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор агентирования был заключен в "... " году, с этого времени Горнаковой З.А. были известны все его условия. При этом истец сама прекратила оказывать услуги АО "Банк Русский Стандарт" в июле "... " года, обязанностей по договору агентирования не несла.

Таким образом, выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных в решении выводов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: