Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Имековой А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2019 года, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Прокопьевой Э.В. к Хадееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено взыскать с Хадеева А.В. в пользу Прокопьевой Э.В. сумму основного долга по договору займа в размере "... " долларов США по курсу ЦБ РФ, установленного на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере "... " долларов США по курсу ЦБ РФ, установленного на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере "... " долларов США по курсу ЦБ РФ, установленного на день исполнения решения суда, проценты за просрочку в возврате суммы основного долга на остаток долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33554 руб.

16 июля 2019 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба Имековой А.А. на указанное решение суда, в которой она указала, что ответчик Хадеев А.В. является её мужем, а истец Прокопьева Э.В. приходится родной сестрой Хадееву А.В. Взыскивая задолженность по мнимой сделке - договору займа, ответчик с помощью истца хочет уменьшить её (Имековой А.А.) долю в совместно нажитом имуществе. Тем самым решение от 22 апреля 2019 года затрагивает её права и законные интересы.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена Имековой А.А. в связи с тем, что последняя не являлась участником по настоящему делу и в обжалуемом решении не разрешался вопрос о правах и обязанностях Имековой А.А.

Не согласившись с указанным определением Имекова А.А, подала частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Районный суд, возвращая апелляционную жалобу Имековой А.А, руководствовался ст. 320 ГПК РФ и исходил из того, что Имекова А.А. стороной по делу не является, к участию в дело не привлекалась, и вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из вышеуказанного следует, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе возвращать апелляционную жалобу лицу, ее подавшему на том основании, что лицо, подавшее жалобу, не было привлечено к участию в деле. Вопрос о том, обладает ли данное лицо, правом апелляционного обжалования судебного постановления разрешается судом апелляционной инстанции.

Однако вышеуказанные нормы права не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Имековой А.А. к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 12 июля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Имековой Аллы Александровны удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2019 года о возврате апелляционной жалобы Имековой А.А. по гражданскому делу по иску Прокопьевой Эльвиры Владимировны к Хадееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отменить и передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

И.К. Кушнарева