Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-13833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и

Шиховой Ю.В, при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2019 гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора к Егорову Кириллу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мерида" о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Егорова Кирилла Андреевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В, объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры в Свердловской области Истоминой И.В, судебная коллегия

установила:

истец Тавдинский городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ответчикам Егорову К.А, ООО "Мерида", в котором просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Егорова К.А. доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке с ООО "Мерида" денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 01.06.2018 (N 33-8906/2018) решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Мерида" к Егорову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб. отказано.

При разрешении указанного спора, судебными актами установлены обстоятельства недобросовестного поведения ООО "Мерида", связанные с перечислением денежных средств Егорову К.А, а потому и правовые основания для отказа ООО "Мерида" в защите нарушенного права со ссылкой на п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "Мерида" со своего счета перечислило на счет N, открытый N на имя Егорову К.А, сумму 9 000 000 руб. платежными поручениями от 11.07.2017: N 99 - 870 500 руб, N 98 - 965 000 руб, N 97 - 880 000 руб, N 96 - 771 000 руб, N 95 - 860 000 руб, N 94 - 680 000 руб, N 93 - 733 000 руб, N 92 - 869 000 руб, N 91 - 729 000 руб, N 90 - 775 000 руб, N 89 - 867 000 руб, N 88 - 500 руб.; перечисленные средства сняты Егоровым К.А. со счета в день поступления через банкомат и перечислены на счет стороннего банка.

Судами сделан вывод, что установленные в указанных выше платежных поручениях основания для перевода Егорову К.А. денежных средств (договор N 1 от 03.07.2017) фактически отсутствовали, по данным Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО оборот денежных средств в пользу физических лиц от ООО "Мерида", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2017, с указанием на аналогичный договор N 1 от 13.07.2017 за период с 10 по 13.07.2017 составил N.

Истцом указано, что совокупность установленных судебными актами обстоятельств подтверждает, что ООО "Мерида" при перечислении денежных средств Егорову К.А. действовало умышленно, с целью вывода денежных средств транзитом для их последующего обналичивания, в действиях ООО "Мерида" и Егорова К.А. имеются признаки злоупотребления правом, совершении ими действий в обход закона, с целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурором заявлено, что перечисление денежных средств ООО "Мерида" в пользу Егорова К.А. с указанной целью противоречит основам нравственности, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а потому данная сделка в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Учитывая то, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка сторонами исполнена, все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.04.2019 исковые требования истца Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки, с Егорова К.А. в доход Российской Федерации взысканы незаконно полученные по ничтожной сделке с ООО "Мерида" денежные средства в сумме 9000 000 руб.

С Егорова К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, в жалобе указано, что принимая решение о взыскании денежных средств по ничтожной сделке с ответчика Егорова К.А, судом первой инстанции не принято во внимание, что действия по распоряжению денежными средствами и иные были совершены им в результате его незаконного удержания и под угрозами лишения жизни, о чем ответчик обращался в правоохранительное органы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений.

Ответчики, третьи лица Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражений ответчиками против иска суду первой инстанции заявлено не было, суд правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств является асоциальной (ничтожной).

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Состоявшимися судебными актами, на которые имеется ссылка в иске прокурора и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что указанные в платежных поручениях основания для перевода Егорову К.А. спорных денежных средств (договор N 1 от 03.07.2017) отсутствовали, при этом ООО "Мерида" было осведомлено об отсутствии правовых и фактических оснований для таких перечислений.

Согласно определению, установленному ст. 3 указанного выше Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В рамках настоящего дела, а также ранее рассмотренного и указанного выше дела, Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по УрФО дано заключение о том, что ООО "Мерида" (дата регистрации 11.05.2017) в период с 10 по 13.07.2017 осуществило оборот денежных средств в пользу физических лиц, в том числе в пользу Егорова К.А, с указанием на договор N 1 от 13.07.2017 на сумму

N руб, при этом сделка по перечислению денежных средств в пользу Егорова К.А. в полной мере является асоциальной.

Установленные и указанные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для отказа ООО "Мерида" в защите нарушенного права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действиях ООО "Мерида" и Егорова К.А. установлены признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора - признал оспариваемые сделки ничтожными на основании положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно применил последствия недействительности сделок.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова К.А. об отсутствии у него умысла на совершение асоциальной сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судами установлено, что перечисленными средства Егоров К.А. распорядился, средства были им сняты со счета в день поступления через банкомат и перечислены на счет стороннего банка, какого-либо правового обоснования на их получения ответчиком не приведено ни при рассмотрении настоящего дела, ни при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров по иску ООО "Мерида" к Егорову К.А. о взыскании неосновательного обогащения (дело N 2-9 (7)/2018), по иску между теми же сторонами о признании агентского договора незаключенным и взыскании денежных средств (дело N 2-642/2018), предметом которых являлись спорные денежные средства, ответчик Егоров К.А, будучи извещенным о месте и времени судебных заседаний, на обстоятельства совершения им действий по получению спорной суммы и по распоряжению спорными средствами в результате совершения в отношении него противоправных действий не указывал.

Каких-либо доказательств в данной части ответчиком не представлено и в настоящем деле, на их наличие суду не указано, кроме как с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и о рассмотрения дела по существу в свое отсутствие (л.д. 88, 105) ответчик в суд не обращался, письменных возражений на иск не представил, об истребовании доказательств не заявил.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова