Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-14836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс", Обществу с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал", Обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт", Обществу с ограниченной ответственностью "Деланте", Обществу с ограниченной ответственностью "Каэстра", Бекчяну Араму Суриковичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Бекчяна А.С, ООО "Каэстра", ООО "Вентон-медикал", лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )24 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутововй Н.С, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Ивановой С.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Бекчяна А.С, ООО "Каэстра", ООО "Вентон-медикал" и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяну А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и кредитному договору.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что 17.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Медицинская компания Юникс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ, во исполнение которого ПАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Медицинская компания Юникс" кредитную линию для пополнения оборотных средств, в размере 390000000 рублей на срок до 30.06.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,6 % годовых, а ООО "Медицинская компания Юникс" обязалось производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 17.10.2017 N 83037АСРМ, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2017, N 2 от 15.11.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 15.12.2017, N 5 от 22.05.2018, N 6 от 27.09.2018.

Исполнение заемщиком ООО "Медицинская компания Юникс" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ было обеспечено поручительством ООО "Вентон-Медикал" по договору поручительства от 17.10.2017 N 77794, ООО "Медконтракт" по договору поручительства от 17.10.2017 N 77795, ООО "Деланте" по договору поручительства от 01.11.2017 N 77796, ООО "Каэстра" по договору поручительства от 01.11.2017 N 77797 и Бекчяна А.С. по договору поручительства от 01.11.2017 N 77798, по условиям которых ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчян А.С. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком ООО "Медицинская компания Юникс" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ, в полном объеме, солидарно, по 30.06.2024 включительно.

Свои обязательства по кредитному договору от 17.10.2017 N 83037АСРМ заемщик ООО "Медицинская компания Юникс" не исполнило.

Кроме того, 20.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Медицинская компания Юникс" был заключен кредитный договор от 20.02.2018 N 26523АСРМ, во исполнение которого ПАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Медицинская компания Юникс" кредит для погашения задолженности перед АО АКБ "ФОРА-Банк" по договору об открытии кредитной линии от 18.08.2017 N 18/08/17-кл в размере 204662 537 рублей 60 копеек на срок до 31.01.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых в случае, если доля перечислений заработной платы на счета работников составляет менее 50 %, в размере 9,8 % годовых, если доля перечислений заработной платы на счета работников составляет более 50 %, а ООО "Медицинская компания Юникс" обязалось осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 20.02.2018 N 26523АСРМ.

Исполнение заемщиком ООО "Медицинская компания Юникс" обязательств по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ было обеспечено поручительством ООО "Вентон-Медикал" по договору поручительства от 20.02.2018 N 33674, ООО "Медконтракт" по договору поручительства от 20.02.2018 N 33675, ООО "Деланте" по договору поручительства от 16.03.2018 N 33676, ООО "Каэстра" по договору поручительства от 16.03.2018 N 33677 и Бекчяна А.С. по договору поручительства от 16.03.2018 N 33679, по условиям которых ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчян А.С. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком ООО "Медицинская компания Юникс" всех обязательств по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ в полном объеме, солидарно, по 31.01.2025 включительно.

Свои обязательства по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ заемщик ООО "Медицинская компания Юникс" не исполняло.

18.10.2018 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика ООО "Медицинская компания Юникс" и поручителей ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяна А.С. требования об уплате задолженности по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ, процентов за пользование кредитом, платы на невыполнение условий договора, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, которые в установленный срок ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

В связи с чем ПАО "Сбербанк Россииоссии" просило суд взыскать с ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяна А.С, солидарно, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ по состоянию на 03.12.2018 в размере 288607119 рублей 95 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 261161 651 рубля 17 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27117 073 рублей 99 копеек, плату за невыполнение условий договора об открытии кредитной линии в размере 328394 рублей 79 копеек; и задолженность по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ по состоянию на 03.12.2018 в размере 207794 101 рубля 49 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 203662 537 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 274 809 рублей 21 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3856754 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционных жалобах ответчики Бекчян А.С, ООО "Каэстра", ООО "Вентон-медикал" и лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )26 просят решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчики Бекчян А.С. ссылается на то, что на момент предъявления ПАО "Сбербанк России" иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ срок исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ не наступил, ООО "Медицинская компания Юникс" является кредитоспособной организацией, требования Банка о досрочном взыскании задолженности являлись преждевременными. Сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии должна быть разделена между всеми ответчиками поровну, с разбивкой на конкретные суммы, чтобы предотвратить взыскание всей задолженности за счет средств одного из ответчиков. При заключении договора поручительства Бекчян А.С. не предполагал, что кредитные обязательства заемщика могут быть изменены с учетом дополнительных соглашений. В производстве Арбитражного суда Свердловской области дела находится заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Медицинская компания Юникс" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 487690437 рублей 61 копейки, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве. При вынесении решения суд не разрешилвопрос об отмене обеспечительных мер по иску, увеличив тем самым ответственность ответчиков.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчики ООО "Каэстра", ООО "Вентон-медикал" ссылаются на то, что на момент предъявления ПАО "Сбербанк России" иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ срок исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ не наступил, ООО "Медицинская компания Юникс" является кредитоспособной организацией, требования Банка о досрочном взыскании задолженности являлись преждевременными. Сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии должна быть разделена между всеми ответчиками поровну, с разбивкой на конкретные суммы, чтобы предотвратить взыскание всей задолженности за счет средств одного из ответчиков.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )13 в качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ссылается на то, что ( / / )14 состояла в браке с Бекчяном А.С. в период с ( / / ) до ( / / ) Бекчян А.С. является учредителем ООО "Медицинская компания Юникс" с долей участия в размере... %, которая является совместно нажитым имуществом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ Бекчан А.С. передал в залог ПАО "Сбербанк России" совместно нажитое в период брака недвижимое имущество. При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 затрагивает права ( / / )15, в связи с чем ( / / )16 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Иванова С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Бекчяна А.С, ООО "Каэстра", ООО "Вентон-медикал" и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )17 возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяну А.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )18 не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства ООО "Медицинская компания Юникс" по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ не исполняло.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Сбербанк России", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ и кредитного договора от 20.02.2018 N 26523АСРМ, закону не противоречит, ответчиками не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ, и по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ, ответчики ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчян А.С. суду не представили.

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, прямо предусмотрено в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому реализация Банком данного права путем предъявления в суд рассматриваемого иска является установленным законом способом защиты нарушенного права, и не свидетельствует о наличии злоупотреблении данным правом.

С учетом периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, объема неисполненных в срок обязательств, периодичности нарушений сроков платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ и по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ.

Исполнение заемщиком ООО "Медицинская компания Юникс" обязательств по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ было обеспечено поручительством ООО "Вентон-Медикал" по договору поручительства от 17.10.2017 N 77794 и от 20.02.2018 N 33674, ООО "Медконтракт" по договору поручительства от 17.10.2017 N 77795 и от 20.02.2018 N 33675, ООО "Деланте" по договору поручительства от 01.11.2017 N 77796 и от 16.03.2018 N 33676, ООО "Каэстра" по договору поручительства от 01.11.2017 N 77797 и от 16.03.2018 N 33677 и Бекчяна А.С. по договору поручительства от 01.11.2017 N 77798 и от 16.03.2018 N 33679.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.3. договоров поручительства от 17.10.2017 N 77794, от 17.10.2017 N 77795, от 01.11.2017 N 77796, от 01.11.2017 N 77797 и от 01.11.2017 N 77798, 20.02.2018 N 33674, 20.02.2018 N 33675, 16.03.2018 N 33676, 16.03.2018 N 33677, 16.03.2018 N 33679 поручители ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра" и Бекчян А.С. обязались отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком ООО "Медицинская компания Юникс" всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 N 83037АСРМ и по кредитному договору от 20.02.2018 N 26523АСРМ солидарно.

Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости распределения задолженности по кредитным договорам поровну, с разбивкой конкретных сумм по каждому ответчику противоречат как закону, так и условиям договоров, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства от 17.10.2017 N 77794, от 17.10.2017 N 77795, от 01.11.2017 N 77796, от 01.11.2017 N 77797 и от 01.11.2017 N 77798, 20.02.2018 N 33674, 20.02.2018 N 33675, 16.03.2018 N 33676, 16.03.2018 N 33677, 16.03.2018 N 33679 поручители ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра" и Бекчян А.С. обязались отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору в случае изменения условий кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, размера комиссионных платежей и штрафных санкций.

В исследуемый период Бекчян А.Р. являлся генеральный директором ООО "Медицинская компания Юникс", и все дополнительные соглашения N 1 от 31.10.2017, N 2 от 15.11.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 15.12.2017, N 5 от 22.05.2018, N 6 от 27.09.2018 с ПАО "Сбербанк России" от имени ООО "Медицинская компания Юникс" были заключены генеральным директором Бекчяном А.С.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены, в том числе, к поручителю - физическому лицу Бекчяну А.С.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Медицинская компания Юникс" несостоятельным (банкротом), признания ответчика ООО "Медицинская компания Юникс" банкротом и открытия конкурсного производства, о включении или об отказе во включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, материалами дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обращение в суд с иском до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Медицинская компания Юникс" дает ПАО "Сбербанк России" право выбора на способ предъявления требований к должнику: в общем порядке либо в рамках дела о банкротстве.

В данном случае истец ПАО "Сбербанк России" выбрало один из указанных способов защиты своих прав, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2018 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяну А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяна А.С. в пределах цены иска.

Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2019 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяну А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде запрета всем банкам и иным кредитным организациям открывать расчетные счета ООО "Медицинская компания Юникс", ООО "Вентон-Медикал", ООО "Медконтракт", ООО "Деланте", ООО "Каэстра", Бекчяну А.С.

Определение суда от 13.12.2018 о принятии мер по обеспечению иска сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" оснований для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска при принятии решения по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )19, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 затрагивает ее права, доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы не представила.

Факт заключения брака, период нахождения в брачных отношениях, сведений о наличии общего имущества ( / / )20 не представила.

Кроме того, обращение взыскания на имущество Бекчяна А.С, предметом рассмотрения по данному делу не является.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 оснований для выводов о том, что оспариваемое решение затрагивает права ( / / )21, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков Бекчяна А.С, ООО "Каэстра", ООО "Вентон-медикал" и лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )22 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал", Общества с ограниченной ответственностью "Каэстра", Бекчяна Арама Суриковича, ( / / )23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.