Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В,

судей Бурловой Е.В, Шостак Р.Н,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Пресняковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логитек" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Пресняковой И.В, возражавшей относительно отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Преснякова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее по тексту - ООО "Логитек", общество, застройщик), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 07 мая

2018 года в размере 408157 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 380 рублей 53 копейки, а также признать недействительным

п. 11.4 заключенного договора участия в долевом строительстве от 22 ноября

2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок (не позднее 30 июня 2017 года) создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N общей проектной площадью 23,81 кв.м, планировки "студия", расположенная на 3 этаже секции Б в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес" Цена договора составила 2187341 рубль.

По утверждению истца, ответчиком не были соблюдены условия договора, касающиеся сроков передачи объекта долевого строительства, сроки окончания строительства неоднократно переносились, соответствующие уведомления застройщиком не направлялись.

30 марта 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, квартира передана Пресняковой И.В. по акту приема-передачи 07 мая 2018 года. Истец полагает свои права нарушенными, считает действия застройщика недобросовестными. В исковом заявлении также указано на недействительность п. 11.4 договора участия в долевом строительстве, которым установлена территориальная подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства. По мнению истца, данные условия договора противоречат положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают права истца как потребителя и экономически более слабой стороны в договоре.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Логитек" в пользу Пресняковой И.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по

07 мая 2018 года в размере 408157 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

10000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 53 копеек, штраф в размере 205078 рублей 91 копейки. Судом признан недействительным пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве N 3/44/Б от 22 ноября 2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7882 рубля.

ООО "Логитек" не согласилось с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда в части определенного судом размера неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил (несмотря на наличие соответствующего заявления) положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер начисленной неустойки и штрафа. В жалобе указано на то, что в действиях ответчика не было недобросовестности, им предпринимались все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств. Судом при определении размера неустойки не учтена незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи квартиры, наличие не зависящих от воли истца обстоятельств, которые не позволили выполнить строительные работы в срок (из-за экономических санкций имело место нарушение сроков поставки оборудования, импортных материалов, разорение отдельных подрядчиков, взявших авансы за выполнение работ). По мнению ответчика, передача объекта долевого строительства в аренду принесла бы истцу за указанный период просрочки доход не более 190000 рублей, что значительно меньше начисленной неустойки. Взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы других участников долевого строительства. Размер штрафа также не соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

На апелляционную жалобу Пресняковой И.В. поданы возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2016 года между Пресняковой И.В. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого являлась однокомнатная квартира (условный номер N), общей проектной площадью 23,81 кв.м, расположенная на

3 этаже блок-секции Б в жилом доме переменной этажности по строительному адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого строительства составила 2187341 рубль, из которых 1047341 рубль оплачены за счет собственных средств истца, 1140000 рублей - с привлечением заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N, заключенному истцом 22 ноября 2016 года с ПАО "Сбербанк России". Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязанность построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года (п. 3.7 и 3.8 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома, истцу предложено записаться на осмотр объекта и прибыть для приемки квартиры.

05 апреля 2018 года (до получения указанного уведомления) истец направила в адрес ответчика заявление о готовности принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи квартиры.

07 мая 2018 года ООО "Логитек" передало в собственность Пресняковой И.В. однокомнатную квартиру N, общей площадью 23,9 кв.м, расположенную на

3 этаже жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждаются актом приема-передачи квартиры (л.д. 45).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 2017 года по 07 мая 2018 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 9%, которая действовала по состоянию на 30 июня 2017 года (последний день срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства истцу). Размер неустойки составил 408157 рублей 83 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. При этом не может служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (соответствующие разъяснения приведены Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря

2013 года).

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик обращал внимание суда на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи квартиры, наличие не зависящих от воли истца обстоятельств, которые не позволили выполнить строительные работы в срок (из-за экономических санкций имело место нарушение сроков поставки оборудования, импортных материалов, разорение отдельных подрядчиков, взявших авансы за выполнение работ), на внесение изменений в проектную документацию, длительное согласование документации, на получение истцом необоснованной выгоды, на возникновения у ответчика убытков, изъятие значительных денежных средств, которое приведет к негативным последствиям для иных участников долевого строительства.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков передачи объекта строительства имело место на 311 дней

(10 месяцев), ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в установленный договором срок.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими требованиям закона и представленным сторонами доказательствам. Ссылка ответчика на нарушение прав третьих лиц, которые не являются участниками правоотношений, не может служить снованием для снижения неустойки. Внесение изменений в проектную документацию, изменение сроков согласования документов, нарушение сроков выполнение работ подрядными организациями также не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку указанные риски должны были учитываться застройщиком при определении сроков строительства дома и сдачи объекта в эксплуатацию (ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа по основаниям, указанным выше, а также с учетом того, что истец в январе 2019 года обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате неустойки, однако ответчиком требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, размер компенсации снижен судом до 2000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств понесенных расходов.

Разрешая требования о признания недействительным п. 11.4 договора участия в долевом строительстве N, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в суд в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и

п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи п. 11.4 договора, предусматривающий возможность подачи искового заявления только по месту нахождения объекта строительства, нарушает права истца как потребителя, для которого действующим законодательством предусмотрено право на предъявление искового заявления по месту жительства истца, по месту пребывания, по месту заключения или исполнения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля

2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи