Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-8685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М,

судей: Галлингера А.А, Чудиновой Т.М,

при секретаре Куренковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Корсунова Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Корсунова Юрия Анатольевича к ООО ЧОП "ВАЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Корсунов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ВАЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 26.08.2011 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность охранника 4 разряда, что подтверждается и приказом о приеме на работу.

В последствии ему были присвоен 5 разряд, затем 6.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке. На основании приказа N 5 от 29.01.2015 с 01.02.2016 работник был переведен на должность охранника-начальника караула 6 разряда и с ним было заключено дополнительное соглашение.

Указанная должность 23.10.2017 переименована в должность охранник-начальник караула.

В соответствии с приказом N 26 от 05.04.2019 истец уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В мотивировочной части приказа N 26 от 05.04.2019 указано на нарушение работником п. 2.11 должностной инструкции начальника караула, согласно которого работник обязан соблюдать и поддерживать установленный на объекте пропускной и внутриобъектовый режимы и, согласно утвержденных инструкций, требовать их точного соблюдения. Не допускать ведения каких-либо переговоров охранников с посторонними на посту. В качестве нарушения работнику вменено, что 17.03.2019 в 13-27 часов на охраняемую территорию через КПП-3 был осуществлен въезд постороннего автотранспорта, при этом, в этот момент было произведено принудительное отключение электропитания камер видеонаблюдения.

Однако в должностные обязанности работника не входили запуск на охраняемую территорию какого-либо транспорта.

В данное время истец находился не на КПП-3, а в караульном помещении. Сведения о том, что истец знал о нахождении на территории транспорта без соответствующих разрешений, ничем не подтверждаются.

С должностной инструкцией охранника-начальника караула он не был ознакомлен под роспись. Должностная инструкция утверждена 09.09.2015, он переведен на должность охранника-начальника караула приказом от 29.01.2015, дата ознакомления с указанной инструкцией указана 12.09.2013, когда он был устроен по должности охранника 5 разряда.

Какие-либо нарушения должностной инструкции в его действиях отсутствовали. Доказательств наличия нарушений трудовых обязанностей работодателем не представлено, нет ссылки на объяснения охранника КПП-3, невозможно понять из текста приказа, в чем заключается неисполнение должностных обязанностей и имеется ли его вина, служебное расследование проведено не полно и не всесторонне. Потеря работы для истца имеет серьезные материальные последствия, т.к. на его иждивении находятся четыре человека: два несовершеннолетних - К, Ко, недееспособный Кор, который является инвалидом первой группы с детства, а также жена Корсунова В.В, которая является опекуном Кор, осуществляет за ним уход, поэтому не работает.

Допущенные работодателем нарушения его трудовых прав, причинили ему нравственные страдания.

Просил признать увольнение с должности охранника - начальника караула незаконным и восстановить его на работе в ООО ЧОП "ВАЛ" в указанной должности с 06.04.2019, взыскать с ООО ЧОП "ВАЛ" денежные средства в качестве оплаты вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1063,36 рублей, начиная с 06.04.2019 по дату восстановления на работе, взыскать сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил (л.д. 109) в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 06.04.2019, просил взыскать с ответчика 57 421,44 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года постановлено:

Корсунову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "ВАЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Корсунов Ю.А. просил решение суда отменить. Указывает на то, что вывод о наличии в действиях истца вины в нарушении каких-либо инструкций не доказан, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необоснованно. Ответчиком и судом не установлены все обстоятельства происшествия.

На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором, участвующим в деле - Мироновой А.Н, директором ООО ЧОП "ВАЛ" - Казаковым А.Д.

В заседании судебной коллегии истец Корсунов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП "ВАЛ" - Зих В.В, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корсунова Ю.А. - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А. полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба истца Корсунова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Судом первой инстанции установлено, что с 26.08.2011 Корсунов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "ВАЛ" в должности охранника, на момент увольнения состоял в должности охранника - начальника караула, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л. д. 15-20), трудовым договором N 8 от 26.08.2011 (л. д. 21), приказом о приеме работника на работу от 26.08.2011 (л. д. 22), приказом о переводе охранником-начальником караула 6 разряда (л. д. 23), приказом о переименовании должностей (охранник-начальник караула 6 разряда охранник-начальник караула (л. д. 74)), дополнительным соглашением от 01.02.2016 (л. д. 73).

При этом, согласно дополнительного соглашения N 12 к трудовому договору от 26.08.2011 (л. д. 73), Корсунов Ю.А. с 01.02.2016 по собственной инициативе перевелся с должности охранника 6 разряда на должность охранника - начальника караула 6 разряда, выполняемые функции: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, находящегося в собственности хозяйственном и оперативном управлении на законном основании, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение пропускного и внутриобъектного режима, организация личного состава караула.

Приказом N 25 от 14.06.2018 за нарушение п.п. 2.24, 2.25 должностной инструкции (за фиктивное ведение постовой ведомости в смену 25.05.2018 - 26.05.2018) в отношении Корсунова Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ и результатов служебной проверки (л. д. 25).

Приказом N 26 от 05.04.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор N 8 от 26.08.2011, заключенный между истцом и ООО ЧОП "ВАЛ" был расторгнут и 06.04.2019 Корсунов Ю.А. был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 30).

В мотивировочной части данного приказа указано на нарушение работником 17.03.2019 в 13-27 часов установленного на объекте пропускного режима въезда на охраняемую территорию постороннего автотранспорта. В 13-27 часов 17.03.2019 было произведено принудительное отключение электропитания камер видеонаблюдения, вследствие чего прекратилась видеофиксация заезда автотранспорта на охраняемую территорию, охранником - начальником караула Корсуновым Ю.А. не была сделана запись в журнале рапортов о сбое в работе камер видеонаблюдения КПП-3 "Проездная". Далее металлопогрузчик передвигался по территории АО "Органика", что зафиксировано камерами наблюдения "Спирты. Периметр" и "Цех-10.Эстакада". Никаких записей по данному автомобилю Корсуновым Ю.А. в соответствующих журналах сделано не было. Автотранспорт сторонних организаций может заезжать на территорию АО "Органика" только по оформленному разрешению исполнительного директора (инструкция о пропускном режиме п. 6.8). Такого разрешения 17.03.3019 ни на один автомобиль оформлено не было. В 14-06 часов на КПП-3 было произведено повторное принудительное отключение электропитания камер видеонаблюдения, вследствие чего прекратилась видеофиксация выезда постороннего автотранспорта с охраняемой территории. Охранник - начальник караула Корсунов Ю.А. не зафиксировал повторный сбой в работе камер видеонаблюдения и не отразил его в соответствующих документах. Заезд и выезд постороннего автотранспорта также не был отражен Корсуновым Ю.А. в журнале рапортов. Погрузчик находился на охраняемой территории в течение часа. Во время движения данного автотранспорта по охраняемой территории, Корсунов Ю.А. находился в караульном помещении, где закреплен монитор с выведенными на него видеокамерами для контроля охраняемой территории. Металлопогрузчик был виден на мониторе и зафиксирован камерами.

Однако никаких распоряжений группе быстрого реагирования Корсуновым Ю.А. дано не было, и сам он никаких действий для выяснения причин присутствия постороннего автотранспорта на вверенной ему территории не предпринял. Учитывается имеющееся дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, а именно фиктивное ведение постовой ведомости, сокрытие факта прогула охранника Колосницыной Т.С. в смену 25-26.05.2018 (приказ от 14.06.2018 г..N 25).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт внештатного отключения камер видеонаблюдения 17.03.2019 в судебном заседании истец Корсунов Ю.А. подтвердил, также подтвердил, что не отразил данную информацию ни в своем рапорте, ни в журнале, не произвел иных действий, предусмотренных утвержденным руководителем ООО ЧОП "ВАЛ" указаниями (л. д. 172): при пропадании изображения от видеокамеры необходимо проверить и убедиться в наличии камеры на месте установки, организовать и проконтролировать проверку наличия напряжения питания видеокамеры (дать заявку электрикам). Указанные действия истцом выполнены также не были, что он подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом нарушены п. 2.11 должностной инструкции охранника-начальника караула и п. 6.8 порядка организации пропускного режима АО "Органика" и у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Поскольку истец имел непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу N 25 от 14.06.2018 и вновь совершил дисциплинарный проступок 17.03.2019, ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применено ответчиком в связи с неоднократным ненадлежащим выполнением истцом должностных обязанностей и внутренней дисциплины, с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда о правомерности увольнения истца по этому основанию.

Факт нарушения истцом положений должностных инструкций нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем по обоим фактам привлечения к ответственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсунова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Т.М. Чудинова