Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-9350/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В,

судей: Молчановой Л.А, Казачкова В.В,

при секретаре Волковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Е.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2019

по иску Агеевой Елены Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ассетс" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, понуждении к заключению договора, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Агеева Е.Г. требования мотивирует тем, что она работала в ООО " "данные изъяты"" в качестве рабочей бань на участке "данные изъяты" на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от 05.03.2019 она предупреждена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора с 31.03.2019.

Мастер участка ФИО4 всем работникам пояснила, что объект, на котором осуществлялась трудовая деятельность (производственные помещения Филиала Краснобродский угольный разрез АО " "данные изъяты"") с 01.04.2019 будет обслуживаться ООО "Транс Ассетс", и все работники будут гарантированно трудоустроены в данную организацию на прежних условиях с сохранением должности, рабочего места, размера заработной платы и прочим условиям.

При этом подбор персонала и непосредственное руководство работниками как в ООО " "данные изъяты"", так и в ООО "Транс Ассетс" осуществляет мастер участка ФИО4

В марте 2019 года мастер участка ФИО4 предложила всем работникам, в том числе и ей, написать заявление о приеме на работу в ООО "Транс Ассетс".

18.03.2019 она через ФИО4 подала заявление о приеме на работу в ООО "Транс Ассетс" в должности рабочая бань с 01.04.2019, на что ФИО4 ответила, что её на работу не трудоустроят, и вернула ей заявление без подписи об отказе.

Полагает, что отказ брать её на работу связан с личной неприязнью к ней со стороны ФИО4

К дисциплинарной ответственности по прежнему месту работы она не привлекалась.

27.03.2019 она направила заказным письмом в адрес ООО "Транс Ассетс" заявление о приеме на работу, в случае отказа в приеме на работу просила направить письменный мотивированный отказ. До настоящего времени письменного отказа либо иного ответа не получено.

Полагает, что отказ ответчика ООО "Транс Ассетс" в заключении с ней трудового договора является незаконным, поскольку трудоустройство было гарантировано всем бывшим работникам ООО "Точка "данные изъяты"", обслуживающих участок "данные изъяты".

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50.000 рублей.

Приводит расчет среднего заработка на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из МРОТ, установленного Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией администрации Кемеровской области и работодателями региона на 2019 -2021 годы.

Просит признать незаконным отказ ООО "Транс Ассетс" в заключении трудового договора, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 01.04.2019 в должности рабочая бань с оплатой труда согласно штатному расписанию; взыскать с ООО "Транс Ассетс" в пользу Агеевой Е.Г. утраченный заработок за период с 01.04.2019 по день вынесения решения суда исходя из размера среднего дневного заработка в сумме 660,54 рублей; взыскать с ООО "Транс Ассетс" в пользу Агеевой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Агеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие Её представитель Агеева М.Л. исковые требования поддержала.

ООО "Транс Ассетс" своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований Агеевой Е.Г. к ООО "Транс Ассетс" полностью отказано.

В апелляционной жалобе Агеева Е.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что основаны на неправильном толковании норм материального права выводы суда о том, что отсутствие от ответчика сообщения в письменной форме о причинах отказа в приеме на работу не влечет возложение на ответчика обязанности принять истца на работу.

Приводит содержание ст. 64 Трудового кодекса РФ, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагая, что по смыслу закона, отсутствие мотивированного письменного отказа в заключении договора, влечет для потенциального работодателя признание его отказа незаконным.

Указывает, что суд не дал правовой оценки её доводам о том, что все бывшие работники ООО " "данные изъяты"" приглашены на работу в ООО "Транс Ассетс" с 01.04,2019 с сохранением прежних условий труда, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель истца Агеевой Е.Г, действующая на основании доверенности Агеева М.Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит и основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в качестве рабочей производственных бань. Трудовой договор заключен на срок до 31.03.2019.

Агеева Е.Г. уведомлена об истечении срока трудового договора и увольнении 31.03.2019 письменно (уведомление от 05.03.2019). С уведомлением об увольнении истец ознакомлена 15.03.2019.

25.03.2019 Агеева Е.Г. обратилась к генеральному директора ООО "Транс Ассетс" с заявлением о приеме на работу по должности рабочая бань с 01.04.2019 (л.д. 9).

27.03.2019 в адрес ООО "Транс Ассетс", расположенного по адресу: 107078, г. Москва, ул. Басманная новая, 14 стр. 4 Агеева Е.Г. направила заявление о приеме ее на работу в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ. В случае отказа в заключении трудового договора просила сообщить причины отказа.

Как следует из пояснений истца, ответ от ООО "Транс Ассетс" она не получила.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме, что предусмотрено ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла ст. 64 Трудового кодекса РФ следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место дискриминационные действия по отношении к истцу.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика в момент обращения истца вакантных мест по запрашиваемой должности. Ходатайств об истребовании таких сведений стороной истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все бывшие работники ООО " "данные изъяты"" приглашены на работу в ООО "Транс Ассетс" с 01.04,2019 с сохранением прежних условий труда правового значения не имеют, поскольку истица уволена в связи с истечением срока трудового договора, а не в порядке перевода работника к другому работодателю.

Кроме того, ООО "Транс Ассетс" не является правопреемником ООО " "данные изъяты"" в смысле нормы ст. 58 ГК РФ, таких сведений в материалах дела не имеется. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Транс Ассетс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009 путем его учреждения и дополнительным, в том числе, видом деятельности является деятельность по общей уборке зданий; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая; деятельность по чистке и уборке, прочая; дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о том, что отсутствие сообщения ответчика в адрес Агеевой Е.Г. о причинах отказа в приеме на работу в письменной форме не влечет возложение на ответчика обязанности принять истца на работу. Как указано выше, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Першина И.В.

Судьи

Молчанова Л.А.

Казачков В.В.