Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-8101/2019

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е,

судей: Бегунович В.Н, Зиновьевой К.В,

секретаре: Новиковой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Григорьевой И.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2019 года по делу по Григорьевой Ирины Викторовны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о понуждении к выполнению действий,

установила:

Григорьева И.В. обратилась с иском в суд, в котором просит обязать ГУ МВД России по Кемеровской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения снять с регистрационного учета автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в, идентификационный номер N, цвет черный.

Требования мотивирует тем, что 16.06.2016 она по договору купли-продажи приобрела транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в, идентификационный номер N, цвет черный, принадлежащий Ян О.Л. и 21.06.2016 поставила приобретенное транспортное средство на учет.

26.06.2016 указанный автомобиль продала Дементьеву Ю.М, однако на сегодняшний день, транспортное средство покупателем на регистрационный учет не поставлено.

20.06.2016 Партизанским городским судом Приморского края в рамках гражданского дела по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в, идентификационный номер N, цвет черный, принадлежащий Ян О.Л. в виде запрета Ян О.Л. совершать регистрационный действия, связанные с реализаций и дарением указанного транспортного средства.

26.01.2019 она обратилась в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о прекращении за ней регистрации транспортного средства.

13 марта 2019 года в ответ на свое заявление получила сообщение о том, что ограничение на производство регистрационных действий с автомобилем в настоящее время не отменено и, в связи с этим, проведение регистрационных действий невозможно. С указанным отказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положение ст.ст.235, 454, 458 ГК РФ, п. 60.4 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 N605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", п.8 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 N399, п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", указывает на то, что определением Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложении в виде запрета именно Ян О.Л. совершать регистрационный действия, связанные с реализаций и дарением указанного транспортного средства, при наличии регистрации автомобиля за ней и при наличии документов, подтверждающих отчуждение автомобиля по договору купли-продажи, полагает, что у Административного ответчика не было основания для отказа в снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2019 в удовлетворении требований Григорьевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева И.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Довод суда первой инстанции о том, что Приказ МВД России от 26.06.2018г. N399 не содержит в себе положений, о возможности прекращения регистрации транспортного средства на основании решения суда является несостоятельным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства России, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства России, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов; Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Суд не привлек к участию в деле иных лиц, права которых могут быть затронуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Григорьевой И.В. - Кузнецову К.К. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Партизанского городского суда Приморского края от 20.06.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству истца, наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в, идентификационный номер N, цвет черный, принадлежащий Ян О.Л. в виде запрета Ян О.Л. совершать регистрационные действия связанные с реализацией и дарением транспортного средства, принадлежащего Ян О.Л, транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "РУСФИНАНС БАНК".

В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2016 транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в, VIN: N, г/н N был приобретён Григорьевой И.В. и 21.06.2016 поставлен на регистрационный учёт в МОТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, и числится зарегистрированным за Григорьевой И.В. по настоящее время.

26.06.2016, не снимая автомобиль с учета, Григорьева И.В. продала его Дементьеву Ю.М. который в последствии продал его Липатову П.В.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 06.09.2016 Липатову П.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер, принятых в обеспечение иска по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ян О.Л, о взыскании задолженности по кредитному договору, с которым заявитель обратился 20.07.2016.

Из определения следует, что между ООО "Русфинанс банк" и Ян О.Л. 14.03.2012 был заключен договор залога автомобиля, о чем заявитель не знал, так как данные сведения отсутствуют в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По информации с общедоступного интернет - сайта https://гибдд.рф, на основании определения Партизанского городского суда от 20.06.2016 г, с 01.07.2016 г. на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в, VIN N, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Также, по сведениям того же сайта, с 05.03.2019 запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от 25.02.2019.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2018 Григорьевой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к НАО "Первое коллекторское бюро", Ян О.Л. об освобождении имущества от ареста.

26.01.2019 она обратилась с заявлением о прекращении за ней регистрации транспортного средства.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровского области от 05.03.2019 г. со ссылкой на п.46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, в настоящее время ограничение на производство регистрационный действий со спорным автомобилем не отменено, в связи с чем, проведение регистрационного действия невозможно.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что момент отказа в совершении регистрационных действий имелись запреты и ограничения в отношении регистрации спорного автомобиля, следовательно действия регистрирующего органа по отказу в снятии с регистрации транспортного средства соответствуют закону.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент N 605), на должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации и учету транспортных средств.

Согласно абзацу 7 пункта 24 вышеуказанного Административного регламента N 605 услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения Григорьевой И.В. с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета имелась актуальная информация о наличии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истцом не представлено, действия регистрирующего органа соответствуют требования закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящий момент бывший собственник - Ян О.Л. утратил право собственности на транспортное средство, несостоятельны, поскольку регистрационные действия не служат основанием изменения права собственности на транспортное средство, органы ГИБДД УМВД России по Кемеровской области не определяют право собственности, а при предъявлении необходимых документов совершают регистрационные действия для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Суд первой инстанции верно отметил, что неотмененные запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом иных лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются решение ГУ МВД России по Кемеровской области УГИБДД по отказу в снятии с регистрационного учёта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи