Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новикова Ивана Андреевича к Ракутову Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ракутова Александра Леонидовича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова Ивана Андреевича к Ракутову Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ракутова Александра Леонидовича в пользу Новикова Ивана Андреевича в возмещение ущерба 301 968 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по дефектовке - 2000 рублей, в возврат государственной пошлины - 6219 рублей 69 копеек, а всего - 320188 рублей 33 копейки",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы истца Новикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новиков И.А. обратился в суд с иском к Ракутову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2019 г. в 18.00 часов в районе дома 5 по улице Книповича в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, под управлением истца, и автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак *, под управлением Ракутова А.Л.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ракутов А.Л, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра" причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" N 004371/150319 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 301968 рублей 64 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 301968 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 рублей 69 копеек.

Истец Новиков И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ракутов А.Л. в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ракутов А.Л, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля завышена и не соответствует затратам истца.

Также находит завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в экспертном заключении ООО "Сервис М" N 004371/150319.

Приводит довод об отсутствии возможности предоставить свое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отмечает, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца уже был отремонтирован, однако документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ракутов А.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 г. в 18.00 часов в районе дома 5 по улице Книповича в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Новикову И.А. и под его управлением, и автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак *, под управлением Ракутова А.Л.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Ракутова А.Л, допустившего столкновение с автомобилем истца, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2019 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 г.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, а также что гражданская ответственность Ракутова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Новиков И.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" N 004371/150319 от 21 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 301968 рублей 64 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ответчика Ракутова А.Л, как на лицо, виновное в причинении вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение ООО "Сервис М" N 004371/150319 от 21 марта 2019 г.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Сервис М" N 004371/150319 от 21 марта 2019 г, доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в экспертном заключении, были причинены автомобилю истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом-техником в представленном заключении истца, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца (потерпевшего) за счет ответчика, Ракутовым А.Л. суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения независимого эксперта.

Не усматривает судебная коллегия также оснований сомневаться в объективности эксперта Козловских К.Г, поскольку доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, и как следствие, с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что поврежденный автомобиль истца был отремонтирован, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд правильно определилко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 301968 рублей 64 копейки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером причиненного ущерба, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы, подробно изложены в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения, по проведению дефектовки, государственной пошлины и их размер лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракутова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: