Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

Городиловой С.С.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычко Марии Николаевны к войсковой части 06982, филиалу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе войсковой части 06982 на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г, по которому постановлено:

"исковые требования Бычко Марии Николаевны к войсковой части 06982, филиалу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота"-"2 финансово-экономическая служба" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 26 марта 2019 года N * об увольнении Бычко Марии Николаевны, начальника смены команды сторожевой охраны (г. Мурманск) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 (прогул) Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бычко Марию Николаевну на работе в войсковой части 06982 в должности начальника смены команды сторожевой охраны (г. Мурманск) с 27 марта 2019 года.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота"-"2 финансово-экономическая служба" в пользу Бычко Марии Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52652 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 55652 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бычко Марии Николаевны в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы Бычко М.Н, заключение прокурора Городиловой С.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бычко М.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 06982 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала начальником смены команды сторожевой охраны в войсковой части 06982 города Мурманска.

Приказом от 26 марта 2019 г. уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку по 19 марта 2019 г. находилась на больничном по 19 марта 2019 г.

Начальник смены П. А. по телефону сообщила ей, что выход на работу согласно графику сменности 26 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. по выходу на работу у нее затребовали объяснения об отсутствии на рабочем месте (прогулы) с 20 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г. В этот же день ей вручили трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении.

Указала, что проработала в войсковой части с 1995 года, имеет грамоты и благодарности, положительно характеризуется.

Уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования, Бычко М.Н. просила восстановить ее на работе в должности начальника смены КСО войсковой части 06982, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 марта 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба".

В судебном заседании Бычко М.Н. и ее представитель Рубцова А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика войсковой части 06982 Якуб А.Е, Воронина Н.Ю. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" Алексеева И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, Общественной организации территориальной организации Северного флота Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 06982 Виноградов С.М, ссылаясь на неправильное определение судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что судом не дана оценка должностным обязанностям начальника смены команды сторожевой охраны, неисполнение которых с учетом степени важности охраняемого военного объекта, может привести к негативным последствиям, в связи с чем истец не подлежала восстановлению на работе.

Обращает внимание на имевшие место ранее нарушения истцом трудовой дисциплины.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Городилова С.С, полагая выводы суда правильными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 21, 22, 81, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, в том числе и в виде увольнения в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Бычко М.Н. с 6 марта 1995 г. принята на работу в команду ВОХР на должность стрелка 2 разряда, на основании трудового договора работала начальником смены команды сторожевой охраны с 11 июня 2008 г, впоследствии после переформирования с 28 января 2012 г. - в войсковой части 06982.

В период с 24 января 2019 г. по 19 марта 2019 г. Бычко М.Н. была временно нетрудоспособна.

В период с 20 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г. истец Бычко М.Н. отсутствовала на рабочем месте.

В соответствии с приказом командира войсковой части 06982 С.Виноградова от 26 марта 2019 г. Бычко М.Н. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разрешая требования истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд установилфакт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины 22 марта 2019 г. и пришел к выводу о наличии оснований для применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем суд усмотрел нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно указал суд, объяснительная Бычко М.Н. от 26 марта 2019 г, предоставлена истцом на следующий день 27 марта 2019 г. непосредственному работодателю - командиру части С.Виноградову и при увольнении истца во внимание не принята.

При таком положении является правильным вывод суда, что ответчиком порядок увольнения истца нарушен, поскольку оспариваемый истцом приказ издан ответчиком до истечения установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневного срока дачи работником письменных объяснений.

Указанная в апелляционной жалобе важность возложенной на истца трудовой функции по охране военного объекта очевидна, что характеризует совершенный дисциплинарный проступок как тяжкий. Вместе с тем это обстоятельство не освобождает работодателя от соблюдения установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания увольнения Бычко М.Н. незаконным, поэтому доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о несоблюдении работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации на правильность принятого решения не влияют.

Судом также обоснованно учтено, что Бычко М.Н. работает в войсковой части с 1995 г, за указанный период имеет 32 поощрения, награждена Почетной грамотой Министерства обороны РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о наличии у истца на момент увольнения действующего взыскания за другой дисциплинарный проступок необоснованны, поскольку письменных доказательств в ее подтверждение в материалах дела не имеется.

Объявленный истцу приказом N * от 8 июня 2018 г. выговор снят приказом командира войсковой части от 11 декабря 2018 г. за N *. Имеющимся в деле приказом N * от 17 января 2019 г. Бычко М.Н. снижена премия по итогам работы за январь 2018 г. на 20%, что дисциплинарным взысканием не является.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением и не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 06982 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: