Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Елена Сергеевны, Сухих Григория Григорьевича, Исаенко Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" о защите прав потребителей, взыскании убытков,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз"

на определение Североморского районного суда Мурманской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство Шеина Ивана Михайловича, действующего в интересах Погребняк Елены Степановны, Сухих Григория Григорьевича, Исаенко Марии - удовлетворить.

Восстановить Шеину Ивану Михайловичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N *".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска Погребняк Е.С, Сухих Г.Г, Исаенко М.А. к ООО "Североморскжилкомхоз" о защите прав потребителей отказано.

03 июля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истцов Шеина И.М на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине несвоевременного направления судом копии решения сторонам.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Североморскжилкомхоз" Романова Н.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истцов не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, а также позднего получения решения суда.

Полагают, что у истцов было достаточно времени для направления мотивированной апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, позднее направление судом решения не является уважительной причиной пропуска срока, так как в силу положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан выслать копию решения только лицам, не участвующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство по делу.

Указывает, что представитель истцов не представил доказательств обращения в суд за выдачей копии решения.

Ссылаясь на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что ни одно из приведенных в данном Пленуме условий уважительности причин пропуска заявление истцов не содержит.

Приводя положения статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцы, зная о порядках и сроках обжалования судебного решения, несут риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении требований Погребняк Е.С, Сухих Г.Г, Исаенко М.А. к ООО "Североморскжилкомхоз" о защите прав потребителей (том 4 л.д.60).

Решение Североморского районного суда Мурманской области изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года, то есть последним днем срока на его обжалование являлось 20 июня 2019 года.

05 июня 2019 года копия решения направлена истцам Погребняк Е.С, Сухих Г.Г. и Исаенко М.А. по известным суду адресам, что подтверждается штемпелем почтового отправления заказных писем (том 4 л.д. 78).

Заказные письма с копиями решения суда, направленные в адрес истцов Сухих Г.Г. и Исаенко М.А, вернулись в суд 20 июня 2019 года с отметкой о невручении (том 4 л.д.79, 92).

03 июля 2019 года, то есть за истечением срока на апелляционное обжалование, в суд поступила апелляционная жалоба поданная представителем истцов Шеиным И.М. (том 4 л.д.80).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов Погребняк Е.С, Сухих Г.Г. и Исаенко М.А. - Шеина И.М, суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования судебного решения, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позднее получение истцами копии решения, ввиду несвоевременного направления ее судом, что значительно сократило срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о непредставлении представителем истцов доказательств позднего получения решения суда, не может являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения окончательной форме.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2019 года следует, что в судебном заседании при постановлении судом первой инстанции решения, участие принимали истец Исаенко М.А. и представитель истцов Погребняк Е.С, Сухих Г.Г, Исаенко М.А. - Шеин И.М, истцы Сухих Г.Г. и Погребняк Е.С. в судебном заседании не участвовали (том 4 л.д. 52). Копия решения суда истцам Сухих Г.Г. и Погребняк Е.С. была направлена 05 июня 2019 года (том 4 л.д. 68), то есть за пределами пятидневного срока установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказные письма с копиями решения суда, направленные в адрес истцов Сухих Г.Г. и Исаенко М.А, вернулись в суд 20 июня 2019 года с отметкой о невручении (том 4 л.д.79, 92).

Доказательства своевременного вручения истцам копии мотивированного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что восстановление процессуального срока не противоречит закону.

Доводы заявителя о том, что представитель истцов имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым решением ранее, правового значения не имеют, носят предположительный характер, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что восстановление процессуального срока не противоречит установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи