Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Науменко Н.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бычковского Жанна Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб" к Бычковскому Жанну Анатольевичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Бычковского Жанна Анатольевича - Бондаренко Валерия Евгеньевича на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бычковского Жанна Анатольевича о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 17.08.2017 по гражданскому делу N2-2287/17 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Бычковского Ж.А. - Бондаренко В.Е, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" Коштерика А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2017 г, исковые требования ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" к Бычковскому Ж.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства удовлетворены.

Бычковский Ж.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 17 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предоставленная суду при рассмотрении гражданского дела копия приказа о вступлении в должность директора, подписанная и заверенная Ходий Д.С, противоречит Уставу ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", в котором данная возможность не оговорена и не соответствует положениям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем полагал исковое заявление подлежащим возвращению истцу.

Также указал, что предоставленные суду копии доверенностей от 10 ноября 2016 г. и от 17 октября 2017 г. имеют существенные различия в части разрешенных действий директора Х.Д.С, а также доверенности не содержат сведений о документах, удостоверяющих служебное положение представителя юридического лица.

Обратил внимание, что в судебных заседаниях от 18 июля, 31 июля, 25 октября, 26 декабря 2017 г. принимал участие представитель Общества по доверенности Коштерик А.А, без подтверждения полномочий в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела подлежало отложению.

Кроме того, указал, что в представленных стороной истца документах отсутствует информация о принадлежности автомобиля марки "Opel Kadett" государственный регистрационный знак М871КЕ51, не только Мишенькиной И.Н, но и Бычковскому Ж.А. Полагал, что в ходе судебного разбирательства представителем истца Коштерик А.А. была предоставлена недостоверная информация о способе получения персональных данных владельца автомобиля марки "Opel Kadett", в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Также указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 ноября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, судом было установлено, что он не совершал административного правонарушения, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что производство по делу подлежало прекращению.

С учетом изложенного, полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, в связи с чем просил пересмотреть решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 г.

Заявитель Бычковский Ж.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" Коштерик А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица Мишенькина И.Н, Федоров Р.В. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бычковского Ж.А. - Бондаренко В.Е, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращает внимание, что подлинная доверенность на имя представителя ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" Коштерика А.А. в материалах дела отсутствует.

Ссылается на наличие в решении противоречивых сведений о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, и в то же время указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установить виновного водителя транспортного средства не представилось возможным, что в результате повлекло прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращается, в связи с чем вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в судебном заседании обсуждению не подлежал.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств виновности либо причастности ответчика к совершению административного правонарушения.

Считает, что поскольку истцом доказательств расходов понесенных истцом, причинной связи между противоправным поведением, виновности ответчика не представлено, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости перемещения и хранения автотранспортного средства.

Указывает, что о допущенных судом нарушениях при возбуждении производства по гражданскому делу Бычковскому Ж.А. стало известно 4 марта 2019 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Бычковский Ж.А, заинтересованные лица Мишенькина И.Н, Федоров Р.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 г. исковые требования ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" к Бычковскому Ж.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Указанным судебным актом с Бычковского Ж.А. в пользу ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" взысканы расходы на хранение задержанного транспортного средства в сумме 146 764 рубля 80 копеек, расходы на перемещение задержанного транспортного средства в сумме 2 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что вновь открывшимся, имеющим значение для настоящего гражданского дела, является то обстоятельство, что представитель истца действовал в интересах Общества без наличия на то соответствующих полномочий, которые не были оформлены надлежащим образом; представителем истца была предоставлена недостоверная информация о способе получения персональных данных владельца автомобиля "Оре1 Kadett". Также в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что не совершал административное правонарушение, в связи с чем не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).

Разрешая заявление Бычковского Ж.А, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены в оспариваемом определении и являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности на имя представителя ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" Коштерика А.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку из протоколов судебного заседания от 18 июля 2017 г, 31 июля 2017 г. следует, что полномочия представителя ответчика Коштерик А.А. проверены, копия доверенности приобщена к материалам дела, личность установлена на основании паспорта (л.д. 37,53).

Доводы частной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств виновности либо причастности ответчика к совершению административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта.

Мнение подателя жалобы о том, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в судебном заседании обсуждению не подлежал, основано на неправильном толковании норм материального права.

Заявление Бычковского Ж.А. не содержит ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его представитель, были известны на момент рассмотрения дела, то есть в августе 2017 г, с настоящим заявлением Бычковский Ж.А. обратился 29 мая 2019 г, то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бычковского Жанна Анатольевича - Бондаренко Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи