Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Завьялова Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО РУЛЯ", действующего от имени и в интересах Завьялова Алексея Сергеевича на

определение

судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Завьялова Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО - возвратить заявителю".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заявьялов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "ПРАВО РУЛЯ", действуя на основании доверенности от имени и в интересах Завьялова А.С, просит отменить определение судьи.

Полагает, что статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133, согласно которой предусмотрена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, не подлежит к применению к спорным правоотношениям, ссылаясь на то, что страховой полис виновника ДТП заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133, то есть до 1 июня 2019 г.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133 не содержат указаний на его применение к правоотношениям, возникшим ранее указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод судьи основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 настоящего Закона, действующего в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N133-ФЗ с 1 июня 2019 г, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом вышеназванные законоположения не содержат ограничений действия во времени и пространстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Мурманской области от 28 марта 2019 года, судом рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Доказательств совершения истцом действий по соблюдению порядка, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст.15), не представлено.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и разъяснил истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы о том, что требования по досудебному порядку урегулирования спора, содержащееся в статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133, не подлежат к применению к спорным правоотношениям, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО РУЛЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи