Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей: Корниенко Г.Ф, Маримова В.П,

при секретаре Стяжкиной С.Д,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Е.А. к ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П, судебная коллегия

установила:

Евтушенко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование заявленных требований указав, что с 1989г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" в должности тракториста-машиниста. По условиям трудового договора работники предприятия могли выходить на работу в выходные и праздничные дни, о чем составляли дополнительное соглашение, предусматривающее право выбора за работу в выходной день либо отгула, либо оплату в двойном размере. 07.02.2019г, управляющим МТП ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" истцу было предложено выйти на работу в выходные дни - 9 и 10 марта 2019г, однако при этом ему было отказано в праве воспользоваться двойной оплатой за указанные дни, указано только на возможность отгула за работу в выходной день. Выходить на работу в выходные дни на данных условиях истец отказался, в связи с чем, по мнению истца, работодателем стали нарушаться его трудовые права. Так, по факту отсутствия истца на рабочем месте 07.03.2019г. в течение 20 минут обусловленного физиологической необходимостью он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 11.03.2019г. отстранен от работы на тракторе "Кейсе" и переведен на работу на трактор "МТЗ 82" (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019), с указанием на то, что данный перевод является производственной необходимостью, а не наказанием.

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, 14.03.2019г. истец подал заявление о приостановлении работы, 15.03.2019г. на работу не вышел.

18.03.2019г. истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.03.2019г, от дачи объяснений истец отказался, сославшись на поданное им заявление о приостановлении работы.

Приказом от 19.03.2019г. истец был уволен по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Полагая увольнение незаконным, истец сослался на нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ч.1 ст.193 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконными и отменить приказ ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2019, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019г, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2019 об увольнении Евтушенко Е.А, восстановить Евтушенко Е.А. на работе в ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" на прежнем месте в должности тракториста-машиниста в подразделении машинно-тракторного парка, обязать ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" внести запись в трудовую книжку о недействительности записи от 19.03.2019г. об увольнении Евтушенко Е.А, взыскать с ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" в пользу Евтушенко Е.А. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 121 654,12 руб. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2019г.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований, указав в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2019г. об увольнении Евтушенко Е.А.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года исковые требования Евтушенко Е.А. к ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2019г. ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" об увольнении Евтушенко Е.А.

Восстановил Евтушенко Е.А. на работе в ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" в ранее занимаемой должности тракториста-машиниста в подразделении машинно-тракторного парка.

Обязал ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи от 19.03.2019г. об увольнении Евтушенко Е.А.

Взыскал с ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" в пользу Евтушенко Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 20 марта 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 160 212 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскать с ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 004 рубля 24 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указав, что при разрешении спора, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению.

Так, по мнению апеллянта, вывод суда о незначительном пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и возможности восстановления данного срока, не основан на нормах права. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Евтушенко Е.А. ознакомлен 19.03.2019г, трудовая книжка получена им в день увольнения, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек. Данные обстоятельства подтверждены Евтушенко Е.А. в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств, в суд за защитой нарушенных прав истец мог обратиться до 19.04.2019г, однако из материалов дела следует, что в суд истец обратился только 22.04.2019г.

По мнению апеллянта, ошибочным и противоречащим материалам дела является и вывод суда о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от работника письменного объяснения по факту отсутствия работника на работе и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

При этом суд исходил из того, что 18.03.2019г. Евтушенко Е.А. было предложено дать письменное объяснение по поводу прогула 15.03.2019г, однако в тот же день 18.03.2019г. в 11 час. 30 мин. был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение, а 19.03.2019г. издан приказ об увольнении Евтушенко Е.А.

По мнению апеллянта, Евтушенко Е.А. воспользовавшись предоставленным ему правом, при составлении акта сразу изложил свою позицию о том, что прогул 15.03.2019г. является необоснованным, в дальнейшем он обратился в суд с иском, отказавшись от дачи письменных пояснений, о чем был составлен акт об отказе работника дать объяснения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст.193 ТК РФ. В материалах дела имеются два письменных объяснения Евтушенко Е.А. по поводу прогула 15.03.2019г. (л.д.157) и заявление от 14.03.2019г. о приостановлении трудовой деятельности (л.д.156).

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав стороны по делу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Евтушенко Е.А. и ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" состояли в трудовых отношениях с 03.11.1989г. по 19.03.2019г, первоначально в должности слесаря машинного двора, 28.01.1991г. истец переведен на должность инженера-механика, с 01.02.1992г. на должность тракториста-машиниста, с 01.01.2014 работал в должности тракториста-машиниста в подразделении машино-тракторного парка, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 35-41).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" от 19.03.2019г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, на тракториста-машиниста Евтушенко Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.123). Основанием вынесения указанного приказа послужило: рапорт управляющего ФИО11. от 15.03.2019г.; акты об отсутствии на рабочем месте от 15.03.2019г, от 18.03.2019; уведомление о даче объяснений от 15.03.2019г. N 77; акт об отказе от дачи объяснений Евтушенко Е.А. от 18.03.2019г.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2019г. об увольнении Евтушенко Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения - ст.193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из смысла ч.1 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).

Доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем Евтушенко Е.А. предоставлялось два рабочих дней для дачи объяснения, материалы дела не содержат.

Проверяя соблюдение работодателем предусмотренного ч.1 ст.193 ТК РФ порядка применения к работнику Евтушенко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходит из того, что ответчику Евтушенко Е.А. 18.03.2019г. было предложено дать письменное объяснение по поводу прогула 15 марта 2019г. И в этот же день, 18.03.2019г, в 11 часов 30 минут был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение (л.д.161). И уже 19 марта 2019г. был издан приказ об увольнении Евтушенко Е.А. за прогул.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения работником.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются неверным толкованием апеллянтом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" от 19.03.2019г. об увольнении Евтушенко Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении от 19.03.2019г. истец Евтушенко Е.А. был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствуют его подпись, последний день подачи иска в суд был 19.04.2019г. (пятница), а иск подан 22.04.2019г. (понедельник).

Учитывая незначительный пропуск истцом срока подачи иска о восстановлении на работе (один день), суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении данного срока, предоставив возможность истцу защиты трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Восстанавливая истцу пропущенный месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции принял во внимание значимость защищаемого права, незначительность пропущенного срока (1 день).

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска работником срока для обращения за защитой нарушенного права судом первой инстанции разрешен правильно, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда в части удовлетворения требований Евтушенко Е.А.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2019г.