Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-4852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Попова П.И. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от "... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Попову П. И. к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов П.И. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области об обязании произвести индексацию заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что в период с "... " по "... " истец являлся "... " государственного предприятия Омской области "Оконешниковское дорожно-ремонтно-строительное управление" (далее ГП Омской области "Оконешниковское ДРСУ"), состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Оклад истца по трудовому договору, действовавшему с "... " по "... ", составлял "... ". По трудовым договорам, заключенным на "... " оклад не менялся, при этом расчет размера должностного оклада "... " по форме, предусмотренной приложением к договору, на основании Постановления Правительства Омской области N "... "-п от "... " не производился.

В организации, "... " которой он являлся, в период с "... " по "... " неоднократно проводилась индексация тарифной "... ", на основе которой должен был рассчитываться оклад "... ". Считал, что расчет должностного оклада за указанный период был произведен неверно, в связи с чем были нарушены его законные права и интересы.

Просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "... " по "... " в сумме "... ", восстановив срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании Попов П.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса по Омской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ГП Омской области "Оконешниковское ДРСУ" Слободян А.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, сослался на пропуск срока исковой давности

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов П.И. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд фактически признал в решении обоснованным доводы истца о неверном расчете должностного оклада Попова П.И. в должности "... ", однако без надлежащей аргументации в удовлетворении требований отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеева К.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Попова П.И, поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лукьяновой Н.М, согласившуюся с решением суда, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями об индексации заработной платы, Попов П.И. ссылался на то, что ответчик возложенную на него Постановлением Правительства Омской области от "... " N "... "-П обязанность по индексации заработной платы истца не выполнил, в связи с чем у него перед Поповым П.И. за период с "... " по "... " образовалась задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 130 ТК РФ систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "... " N "... "-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

По смыслу положений ст. 134 ТК РФ индексация единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы не является. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

На основании положений ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Порядок расчета размера должностного оклада руководителя предприятия регламентируется постановлением Правительства Омской области от "... " N "... "-П, из п. 9 Приложения которого следует, что размер должностного оклада руководителю предприятия пересматривается не ранее 12 месяцев со дня заключения трудового договора либо последнего изменения должностного оклада "... " и рассчитывается путем умножения тарифной ставки 1 разряда работника предприятия на показатель кратности, исходя из численности работников предприятия. При этом, если численность составляет от 21 до 50 человек, то показатель кратности равен 9 (п. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попов П.И. в периоды с "... " по "... " и с "... " по "... " на основании срочных трудовых договоров состоял с Министерством развития транспортного комплекса Омской области в трудовых отношениях, занимая должность "... " в ГП Омской области "Оконешниковское ДРСУ".

Из бухгалтерской справки N "... " от "... " следует, что среднесписочная численность работников ГП Омской области "Оконешниковское ДРСУ" в "... " составляла "... " человек, в "... " году - "... " человек.

Приказом ГП Омской области "Оконешниковское ДРСУ" N "... " от "... " тарифная ставка рабочих "... " с "... " определена в размере "... " в месяц.

Согласно представленному в деле трудовому договору N "... " от "... ", Попов П.И. с указанной даты и по "... " был назначен на должность "... " ГП Омской области "Оконешниковское ДРСУ". Должностной оклад "... " установлен в порядке, определенном областным законодательством, и составил "... " (п. 13, Раздел 3 Договора). При этом предусмотрено, что его изменение производится при изменении условий оплаты труда работников предприятия.

В соответствии с дополнительным соглашением N "... " к трудовому договору N "... " от "... " с исполняющим обязанности "... " ГП Омской области "Оконешниковское ДРСУ" от "... " N "... " от "... " стороны продлили срок действия указанного выше трудового договора на "... " год, а именно с "... " по "... ".

"... " между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Поповым П.И. был заключен трудовой договор N "... ", сроком до "... ", по условиям которого был определен должностной оклад в размере "... ", дополнительным к соглашением N "... " от "... ", "... " в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от "... " N "... "-п " "... "", был увеличен должностной оклад и составил "... " ( п.13 Раздел 3 Договора).

Согласно Распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области N "... "л/с от "... " Попов П.И. с "... " был освобожден от занимаемой им должности "... " в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из представленных документов учредителем ГП Омской области "Оконешниковское ДРСУ" является Омская область, а функции учредителя от его имени осуществляло Министерство развития транспортного комплекса Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области в сфере управления собственностью Омской области, а в последствии функции отраслевого органа перешли к ответчику Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства имущественных отношений Омской области в сфере управления собственностью Омской области, а также представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела о том, что заработная плата истцу не выплачивалась за период с "... " по "... " в полном объеме Попову П.И. стало известно не позднее "... ", то есть с момента, когда между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Поповым П.И. был заключен трудовой договор N "... ", по условиям которого был определен должностной оклад "... ", в связи с чем коллегия приходит к выводу, что у истца имелась возможность ознакомиться с порядком осуществления причитающихся ему выплат в период трудовой деятельности. Между тем, такой возможностью Попов П.И. не воспользовался, пропустив предусмотренный законом процессуальный трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.

По существу доводы Попова П.И. аналогичны позиции истца по делу, изложенной им в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения исковых требований истца по доводам жалобы не имеется.

Само по себе несогласие Попова П.И. с постановленным по делу решением основанием для его отмены или изменения явиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Пропуск срока исковой давности о применении последствий которого заявлено ответчиком, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу. Истец знал о размере и составных частях своей заработной платы, следовательно, получая неоспариваемую часть заработной платы, являясь руководителем, мог и должен был узнать о нарушениях его трудовых прав ответчиком.

Поводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения суда коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи