Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 г. по делу N 33а-1438/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея на решение Верховного суда Республики Адыгея от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО "Теле-связь" к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость нежилого здания (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей.

Установить по состоянию на 31.10.2016 кадастровую стоимость нежилого здания (торговый комплекс) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей.

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5219 +/- 51 кв.м, относящегося к категории земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для размещения торгового комплекса", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей.

Произвести оплату в размере "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Вектор" за проведение судебной экспертизы, перечислив указанную сумму учетный счет ООО "Вектор" ( "адрес"):ИНН- N / КПП - N, р/счет N N в Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", Операционный офис "Краснодарский" г.Краснодар. К/счет - N, ИНН N, БИК- N

Датой подачи заявления ООО "Теле-связь" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости считать - 12.11.2018 (дата обращения ООО "Теле-связь" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управлении Росреестра по Республике Адыгея).

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости зданий об изменении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ООО "Теле-связь" обратился в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, заинтересованное лицо Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ООО "Теле-связь" на праве собственности принадлежат нежилое здание (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: Республика "адрес" а также земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5219 +/- 51 кв.м, относящийся к категории земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для размещения торгового комплекса", местоположение которого "адрес"

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018 (л.д. 128-146 том 1).

Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН от 12.07.2018, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- нежилое здание (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером 01:08:0513024:650, общей площадью 772,3 кв.м.

в размере "данные изъяты" рублей;

- нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей;

-земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5219 +/- 51 кв.м. в размере "данные изъяты" рублей.

При этом рыночная стоимость указанных объектов существенно отличается от установленной кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 29.03.2018 N 1-16/2018, составленным независимым оценщиком ИП Шекультировым С.А, и составляет: нежилое здание (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Налог с недвижимого имущества исчисляется из кадастровой стоимости объекта.

Полагая, что более высокая кадастровая стоимость объектов недвижимости по сравнению с их рыночной стоимостью ведет к неправомерному начислению налога и нарушает права и законные интересы истца как собственника, административный истец ООО "Теле-связь" просил суд установить кадастровую стоимость нежилых зданий (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером N, (торговый комплекс) с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 30.01.2019 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Теле-связь" по доверенности Панеш М.Р. уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Вектор" установить по состоянию на 01.01.2016 стоимость нежилого здания (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей; по состоянию 31.10.2016 кадастровую стоимость нежилого здания (торговый комплекс) с кадастровым номером N на 31.10.2016 в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей; по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация МО "Город Майкоп" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что заключение эксперта, на котором основаны выводы суда, не соответствует требованиям ФЗ N 135, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7), поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N экспертом для сравнения выбраные объекты - аналог N 3, который по своим характеристикам не является аналогом рассматриваемого объекта оценки, относится к иному сегменту рынка - земельный участок для ИЖС, хотя в таблице на стр. 70 указано, что данный аналог N 3 имеет целевое назначение коммерческого использование, но указанное не подтверждается объявлениями о продаже объекта аналога N 3 (стр. 81 Заключения). Соответствующие не применялись.

Также в отношении объекта -аналога N 3 на стр. 71 указано на наличие коммуникаций "возможность подключения имеется - типичная для района", однако информацией в объявлении о продаже объекта - аналога N 3 указанная информация не подтверждается, и не корректировки. Аналогично указана информация о наличии коммуникаций об объекте- аналоге N 2, и которая также не подтверждается приложенной информацией. По всем аналогам N1, N 2, N 3 в расчете на стр. 70 Заключения указано о виде права "собственность", однако, указанное не подтверждается приложенной к заключению информацией об объектах - аналогах на стр. 80-81 Заключения. При изложенных обстоятельствах, указывает апеллянт, необоснованное уменьшение кадастровой стоимости объектов оценки ведет к уменьшению налогов, поступающих в бюджет муниципального образования "Город Майкоп".

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей Скобееву Т.И, Ожева Р.А, Михайлову О.Н, Панеша М.Р, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как установлено судом, административному истцу ООО "Теле-связь" на праве собственности принадлежат нежилое здание (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: Республика "адрес" а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5219 +/- 51 кв.м, относящийся к категории земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "для размещения торгового комплекса", местоположение которого "адрес". Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018 (л.д. 128-146 том 1).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 12.07.2018, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- нежилое здание (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

в размере "данные изъяты" рублей;

- нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в размере "данные изъяты" рублей;

-земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5219 +/- 51 кв.м. в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика ИП Шекультирова С.А. от 29.03.2018 N1-16/2018, рыночная стоимость спорных объектов составляет: нежилое здание (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером N рублей; нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1 и 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно ст. 24.18 указанного Федерального закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что, административный истец, являясь собственником земельного участка и расположенных на нем нежилых строений, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости, поскольку исчисление налогов на недвижимость производится исходя из их кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца в целях установления действительной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определениями суда назначались судебные оценочные экспертизы, в том числе, повторная экспертиза в виду допущенных нарушений судебным экспертом ИП Хасановой М.К. в заключении от 18.03.2019.

При этом, согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Вектор" от 29.04.2019 N01/19/04, по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость нежилого здания (реконструкция кинотеатра в торговый центр) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м в размере его рыночной стоимости, составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию 31.10.2016 кадастровая стоимость нежилого здания (торговый комплекс) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м в размере его рыночной стоимости составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5219+/-51 кв.м в размере его рыночной стоимости составляет 8536000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований административного иска, свои выводы суд первой инстанции мотивировал с учетом заключения повторной судебной экспертизы, как соответствующего по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции учел, что указанная экспертиза была проведена с учетом замечаний к имеющимся в деле отчету и заключению об оценке спорных объектов недвижимости, на основании судебного определения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, отклоняя отчет о досудебной оценке спорных объектов недвижимости, заключение судебного эксперта ИП Хасановой М.К, суд указал на содержащиеся в них нарушения требований Федеральных стандартов оценки, норм действующего законодательства, не позволяющие принять указанные экспертные исследования в качестве допустимых доказательств по делу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

При таком положении, полагая определенные судебным экспертом величины итоговой стоимости объектов оценки достоверными, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, установив кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка равными их рыночной стоимости в размерах, определенных в повторной оценочной экспертизе от 29.04.2019 N04/19/04.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях федеральных стандартов оценки, норм права, допущенных экспертом в повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия исходит из отсутствия достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также учитывает то обстоятельство, что своего отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз суду не заявлялось.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается в том числе для целей налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от местных земельного налога - по нормативу 100 процентов, налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

В силу ч.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушенном праве заинтересованного лица МО "Город Майкоп" Республики Адыгея обжалуемым судебным решением в виду уменьшения налоговой базы, и соответственно, налоговых поступлений в бюджет муниципального образования, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают и не содержат доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебного постановления в части определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая право административного истца обращаться с заявлениями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, - подлежащими отклонению. Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при принятии решения, влекущих его отмену, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова