Решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2019 г. по делу N 21-319/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Проскуриной Л. П. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Проскуриной Л. П.,

установил

:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019, Проскурина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна Проскурина Л.П, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить или направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, что отбор проб в нарушение п. 4.8 ГОСТ 31904-2012 и п. 4.1 ГОСТ 9792-73 был произведен не в стерильную посуду. В нарушение п. 6.1 ГОСТ 31904-2012 и п. 4.4 ГОСТ Р 51447-99 в акте отбора проб не указан метод их отбора, в связи с чем его определить невозможно. В нарушение п. 6.5 ГОСТ 31904-2012 отобранные пробы скоропортящихся продуктов транспортировались более 6 часов, и сведения о соблюдении температурного режима отсутствуют. Пробы продукта из той же партии продукции были направлены технологом предприятия в лабораторию экспертного учреждения, и в них не обнаружены БГКП. Вывод о том, что наличие таких бактерий было вызвано отключением электроэнергии, не подтвержден. Орган Россельхознадзора не уполномочен рассматривать настоящее дело.

Заслушав Проскурину Л.П, ее защитника (... ) поддержавших доводы жалобы, представителей административного органа (... ) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. III приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" наличие бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г продукции не допускается.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием привлечения к административной ответственности Проскуриной Л.П. послужили выявленные 31.01.2019 в 11 час. 00 мин. в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N в соответствии с приказом Россельхознадзора N изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ, следующие обстоятельства. Проскурина Л.П, являясь должностным лицом - (... ) исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, (... ) 16.01.2019 в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. при изготовлении партии мясной продукции допустила нарушение п. 10 ч. III приложения N 1 к ТР ТС 034/2013, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, не осуществив контроль термической обработки колбасы. Так, в пробах следующей продукции, направленной в розничную торговую сеть, выявлен показатель БГКП: 1) колбаса вареная "Русская", охлажденная ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019; 2. колбаса вареная "Молочная", охлажденная ГОСТ Р52196-2011, партия 30 кг, дата выработки 16.01.2019, срок годности до 15.02.2019.

Указанные обстоятельства и вина Проскуриной Л.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; актами отбора образцов продукции; срочными отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм; протоколами испытаний; декларацией о соответствии товара требованиям технических регламентов; распоряжением о принятии на работу Проскуриной Л.П. на должность технолога цеха по переработке мясной продукции; выпиской из трудового договора; представленными административному органу письменными объяснениями Проскуриной Л.П.; сведениями об отключении здания от энергоснабжения; сведениями о реализации мясных продуктов в торговую сеть; иными материалами дела; объяснениями представителей административного органа.

В соответствии с трудовым договором на Проскурину Л.П. возлагается обязанность по обеспечению организации технологических процессов производства мясной продукции, участию в экспертизах мясной продукции, проводимых на предмет соответствия ее требованиям и действующим стандартам. В связи с этим Проскурина Л.П. является субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в пробах отобранных образцов продукции показателя БГКП, в том числе со ссылкой на нарушения порядка отбора проб и их транспортировки, подлежат отклонению.

Так, ГОСТ Р 51447-99 устанавливает метод отбора проб исключительно для коммерческих целей и не предназначен для государственной инспекции пищевых продуктов (п. 1.2). Положения п.п. 4.8, 6.1, 6.5 ГОСТ 31904-2012, п. 4.1 ГОСТ 9792-73 регулируют порядок взятия и транспортировки лабораторных проб, взятых со срезов подлежащей исследованию продукции. Между тем, по смыслу п. 4.4 ГОСТ 31904-2012, п.п. 1.2, 1.3 ГОСТ 9792-73 процедуре взятия лабораторных проб в обязательном порядке предшествует этап отбора единиц (образцов) продукции.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 в 10 час. 05 мин, 10 час. 00 мин, 10 час. 20 мин. в мясоперерабатывающем цехе (... ) государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РК (... ) в присутствии Проскуриной Л.П. фактически были отобраны образцы продукции для последующего взятия с них лабораторных проб и их исследования непосредственно в экспертном учреждении. При этом целостность заводской упаковки продукции не нарушалась, что Проскурина Л.П. признает. Образцы колбасных изделий были упакованы в термическую тару с хладоэлементами. В экспертном учреждении с них были взяты лабораторные пробы и подвергнуты исследованию в пределах обозначенного на заводской упаковке срока годности.

Так, согласно протоколам испытаний ФГБУ (... ) и дополнительным письменным пояснениям данного учреждения, образцы продукции поступили в лабораторию в день их отбора, при этом были упакованы в сейф-пакеты, помещены в изотермический контейнер с хладоэлементами и доставлены в установленные сроки годности с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке. Целостность потребительской упаковки при этом не была нарушена.

Проскурина Л.П. в силу своих должностных обязанностей знакома как с технологическим процессом производства колбас, так и с порядком отбора проб и образцов продукции. Между тем, приняв участие в отборе образцов, она каких-либо ходатайств не заявила, в соответствующих актах не привела возражений в отношении порядка осуществления данной процедуры, в том числе со ссылкой на намерение провести самостоятельное исследование образцов той же партии товара.

При первоначальной даче объяснений административному органу Проскурина Л.П. не отрицала выявленное несоответствие мясной продукции техническому регламенту, объясняла его кратковременным отключением электроэнергии в цеху, на которое она не обратила должного внимания.

При ознакомлении с результатами исследования Проскурина Л.П. не заявила ходатайств о проведении повторного исследования (экспертизы), мотивированных возражений в отношении результатов исследования не представила. Аналогичных заявлений и ходатайств не последовало со стороны Проскуриной Л.П. также на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие Проскуриной Л.П. как ответственным должностным лицом повышенных мер контроля за качеством указанной выше партии мясной продукции с учетом непредвиденного нарушения технологии ее изготовления, в дело не представлено. В связи с этим ссылка подателя жалобы на недоказанность причины ухудшения качества продукции не имеет существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах в действиях Проскуриной Л.П. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Выявленное нарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Колбаса и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови, а также готовые пищевые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, орган Россельхознадзора как орган государственного ветеринарного надзора уполномочен на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в силу ст. 23.14 КоАП РФ и Положения об Управлении Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 188.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил

:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Проскуриной Л. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов