Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г. по делу N 22-951/2019

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А,

осуждённого Яковлева С.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева С.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Яковлева Сергея Александровича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), осужденного:

- 28 сентября 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Я с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Яковлев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Яковлева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что выплачивает алименты, задолженность по которым бухгалтерией учреждения списывается в первоочередном порядке, в связи с чем, у него не остается средств для возмещения ущерба, причинного преступлениями. Полагает, что суд необоснованно учел наложенное на него в 2015 году взыскание, при этом обращает внимание, что он был наказан за нетактичное обращение к сотруднику администрации, тогда как согласно представленной характеристики, с представителями администрации он всегда вежлив и тактичен. Полагает, что ходатайство было рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года, однако в данное постановление вносились изменения, улучшающие его положение, которые не были учтены судом. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Яковлев С.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене не отбытой части лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, за весь период отбывания наказания Яковлев С.А. был трудоустроен на разных должностях, поощрялся 20 раз за добросовестный труд и примерное поведение; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к работам относится добросовестно; на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за что отмечался грамотами и дипломами; в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает; с представителями администрации и гражданскими лицами вежлив, тактичен; поддерживает социально-полезные связи посредством переписки и телефонных переговоров; с 6 марта 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так обязательным условием принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. По приговору суда с Я в пользу потерпевшего С взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, а в пользу потерпевшего А компенсация материального ущерба в размере 169665 рублей. За период отбывания наказания с Я удержано в пользу С 11 724 рубля 21 копейка, вред, причиненный преступлением А не возмещается. Учитывая, что с момента постановления приговора прошло более 6 лет, предпринятые осужденным меры по возмещению причиненного преступлениями вреда являются явно недостаточными.

Довод Я о наличии алиментных обязательств не оправдывают отсутствие надлежащих мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, тем более, что согласно предоставленным сведениям, после удержания алиментов у Я остаются средства на личные нужды. Так за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ доход Я составил 13578.81 рубль, при этом в счет алиментов удержано 1 582. 23 рубля.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с имевшим место в 2015 году фактом привлечения к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде водворения в ШИЗО, мнением администрации учреждения, осуществляющей каждодневный контроль за поведением осужденного, и прокурора, полагавших преждевременным и нецелесообразным замену Я наказания, на настоящий момент не позволили суду прийти к выводу о том, что Я наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части указания на редакцию постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не повлияло на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года в отношении осужденного

Яковлева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун