Решение Калужского областного суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 21-120/2019

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 11.14.1, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 от 6 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Салтыкова О.В. обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2019 года постановление и.о. начальника управления административно-технического контроля Калужской области от 6 декабря 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Салтыкова О.В. просит постановление и.о. начальника управления административно-технического контроля Калужской области от 6 декабря 2018 и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2019 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Салтыкова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её защитнику по доверенности Амеличеву А.С. было направлено уведомление о времени и месте настоящего судебного заседания, которое не было получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения Салтыковой О.В. и её защитника по доверенности Амеличева А.С. о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя управления административно-технического контроля "адрес" Фрокина В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В ссоответствии с пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112 легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N835н, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно подпунктов "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 10 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге рейдового мероприятия по выявлению нарушений правил и обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковыми такси в районе "адрес" в связи с наличием на боковых поверхностях кузова цветографической схемы легкового такси был остановлен автомобиль марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 При проверке документов водитель ФИО6 предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия N, выданное на транспортное средство марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в котором в качестве получателя данного разрешения указана индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В.

На крыше данного автомобиля отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси.

Путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства у водителя ФИО6 отсутствовал.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В. допустила осуществление перевозки пассажира на транспортном средстве - автомобиле марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, используемом в качестве легкого такси, на крыше которого отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси, а также допустила перевозку пассажира легковым такси с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: сообщением заместителя начальника отдела ГИДДД УМВД России по г.Калуге; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6; письменными объяснениями пассажира ФИО7 от 18 октября 2018 года; письменными объяснениями водителя ФИО6 от 18 октября 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В.; актом проверки от 18 октября 2018 года и фотоматериалом к нему; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Калужской области, серия N, выданным 28 ноября 2017 года на транспортное средство марки "Лада Ларгус", со сроком действия до 28 ноября 2022 года, получатель индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В.; путевым листом легкового автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N со сроком действия 16 октября - 17 октября 2018 года; сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных доказательств подтверждает виновность индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В. в совершении административных правонарушений, и опровергает доводы жалобы о её невиновности в их совершении.

С учетом установленных обстоятельств действия Салтыковой О.В. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.14.1, частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, при этом как должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и судья районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление пришли к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В, осуществляющая эксплуатацию легкового автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в качестве легкого такси, нарушила требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также требование о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря легкового такси.

Доводы жалобы о том, что Салтыкова О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления административно-технического контроля по Калужской области Салтыковой О.В. по месту её жительства по адресу: "адрес", была направлена телеграмма с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно сведениям, изложенным в справке руководителя группы клиентского опыта и обслуживания Калужского филиала ПАО "Ростелеком", курьером участка ПАО "Ростелеком" дважды - 9 ноября 2018 года в 16 часов 18 минут и 10 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут предпринимались попытки вручения телеграммы адресату, но квартира была закрыта, адресат по первому и вторичному извещениям за получением телеграммы не явился. У суда нет оснований не доверять данным сведениям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при доставке телеграммы Салтыковой О.В. были соблюдены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N108.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Салтыковой О.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 4.1 статья 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен должностным лицом в отсутствие Салтыковой О.В.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю Салтыковой О.В, отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 11.14.1, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой Ольги Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Салтыковой О.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков