Решение Калужского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 21-152/2019

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 от 6 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Салтыкова О.В. обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года постановление и.о. заместителя начальника управления административно-технического контроля Калужской области от 6 февраля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Салтыкова О.В. просит постановление и.о. заместителя начальника управления административно-технического контроля Калужской области от 6 февраля 2019 и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Салтыкова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав защитника Салтыковой О.В. по доверенности Амеличева А.С, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N835н, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно подпунктов "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге рейдового мероприятия по выявлению нарушений правил и обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковыми такси в районе "адрес" в связи с наличием на боковых поверхностях кузова цветографической схемы легкового такси и на крыше опознавательного фонаря легкового такси был остановлен автомобиль марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 При проверке документов водитель ФИО5 предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия N, выданное на транспортное средство марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, в котором в качестве получателя данного разрешения указана индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В.

Путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства у водителя ФИО5 отсутствовал.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В. допустила осуществление перевозки пассажира на транспортном средстве - автомобиле марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак К 098 УО 40, используемом в качестве легкого такси, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: сообщением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Калуге; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5; письменными объяснениями пассажира ФИО6 от 28 декабря 2018 года; письменными объяснениями водителя ФИО5 от 28 декабря 2018 года, из которых следует, что он осуществлял перевозку пассажиров, не имея путевого листа, он не проходил предрейсовый медицинский осмотр, и не проводился технический осмотр транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В.; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Калужской области, серия N, выданным 8 декабря 2017 года на транспортное средство марки "ВАЗ-21074", со сроком действия до 8 декабря 2022 года, получатель индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В.; фотографиями, полученными в ходе проведения рейдового мероприятия; сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных доказательств подтверждает виновность индивидуального предпринимателя Салтыковой О.В. в совершении административных правонарушений, и опровергает доводы жалобы о её невиновности в их совершении.

С учетом установленных обстоятельств действия Салтыковой О.В. были правильно квалифицированы по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, при этом как должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и судья районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление пришли к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Салтыкова О.В, осуществляющая эксплуатацию легкового автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, в качестве легкого такси, нарушила требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Салтыкова О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления административно-технического контроля по Калужской области Салтыковой О.В. по месту её жительства по адресу: "адрес", была направлена телеграмма с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно сведениям, изложенным в справке заместителя директора Калужского филиала ПАО "Ростелеком", курьером участка ПАО "Ростелеком" дважды - 17 января 2019 года в 19 часов и 18 января 2019 года в 9 часов 30 минут предпринимались попытки вручения телеграммы адресату, но квартира была закрыта, адресат по первому и вторичному извещениям за получением телеграммы не явился. У суда нет оснований не доверять данным сведениям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при доставке телеграммы Салтыковой О.В. были соблюдены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N108.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Салтыковой О.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 4.1 статья 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен должностным лицом в отсутствие Салтыковой О.В.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю Салтыковой О.В, отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Салтыковой Ольги Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Салтыковой О.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков