Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-1962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Беккера В. Г. - Чистопрудовой Л. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Беккера В. Г. к Казаковой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

09 января 2019 года индивидуальный предприниматель Беккер В.Г. обратился в суд с иском к Казаковой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 69 550 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2287 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работала у него в должности приемщицы, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, прием и передача которых были поручены ответчику. Ущерб, причиненный работодателю, до настоящего времени не возмещен.

Истец Беккер В.Г. в суд не явился, его представитель Чистопрудова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Казакова Л.П. и ее представитель Головешко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь в том числе на пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Беккера В.Г. - Чистопрудовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и в удовлетворении требований истца.

В возражениях Казакова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Беккера В.Г. - Чистопрудовой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Казаковой Л.П. и ее представителя Головешко А.А, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установилсуд и следует из объяснений истца, с 2003 года по 2017 год Казакова Л.П. работала в должности приемщицы у ИП Беккера В.Г, который осуществляет услуги по изготовлению надгробных памятников.

В подтверждение трудовых отношений истцом представлена копия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного сторонами, которые не содержат сведений о дате их заключения.

Также из объяснений истца следует, что в обязанности ответчицы входило прием заказом, принятие денежных средств в счет оплаты заказов, контроль за изготовлением заказов и их сдача заказчикам.

Вместе с тем должностные обязанности Казаковой Л.П, осуществляющей трудовую функцию у истца, в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе осуществления трудовой деятельности ответчиком были присвоены денежные средства в сумме 69 550 руб, полученные за изготовление памятников. При этом указано, что отсутствие готовой продукции было выявлено в ходе инвентаризации, проведенной в октябре 2017 года на производственной базе, расположенной по адресу: "адрес", по заказам: ММ-1 от 11 января 2016 года (заказчик ФИО8), НФ-54 от 11 декабря 2015 года (заказчик ФИО9), ЦЦ-218 от 19 мая 2016 года (заказчик ИП ФИО10). Также указано, что прием, сдачу и принятие оплаты по заказам ММ-1 от 11 января 2016 года и НФ-54 от 11 декабря 2015 года осуществляла Казакова Л.П, однако денежные средства в кассу не внесла, в книгу учета заказов записи не сделала, а при оформлении заказа ЦЦ- 218 от 19 мая 2016 года ответчиком была занижена сумма заказа, поскольку заказ был оформлен по оптовым ценам на ИП Костюшину, которая данный заказ не осуществляла.

Возражая против, ответчик пояснила, что прием заказов, а также денежных средств не входили в ее обязанности, однако по договоренности с истцом она иногда принимала денежные средства от заказчиков, о чем вносила запись в тетрадь, после чего денежные средства передавались истцу либо его родственникам, также работающим у истца. Какие-либо предусмотренные законом бухгалтерские документы не составлялись, соответствующая компьютерная программа у ИП установлена не была.

Также судом установлено, что Казакова Л.П. была переведена с базы по адресу: "адрес" на торговую точку на "адрес" в ноябре 2016 года, а в начале 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Как пояснил в суде истец, пересчет товара производился ежегодно в конце года, недостача денежных средств была выявлена в ноябре 2017 года.

Согласно представленному в материалах дела уведомлению, подписанному ИП Беккером В.Г, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, работающих у истца, в ноябре 2017 года Казаковой Л.П. посредством телефонного звонка было предложено явиться для проведения совместной инвентаризации, однако она не явилась.

19 февраля 2018 года истец обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о том, что Казакова Л.П, являющаяся работником ИП Беккера А.В, присвоила денежные средства на сумму 69 350 руб, в подтверждение чего заявителем предоставлена справка.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в иске, районный суд правомерно указал на пропуск индивидуальным предпринимателем Беккером В.Г. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с работника материального ущерба, поскольку недостача денежных средств была обнаружена истцом в ноябре 2017 года, в то время как исковые требования в адрес суда предъявлены лишь 09 января 2019 года.

Довод жалобы о том, что указанный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен, поскольку акт недостачи денежных средств был составлен в январе 2018 года, основан на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Беккера В. Г. - Чистопрудовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи