Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Рыжих Е.В, Квасовой О.В,

при секретаре Сухановой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Сводцевой В. Д. на решение Кировского районного суда Калужской области от 1 апреля 2019 года по делу по иску Варочко Ю. В. к Сводцевой В. Д. о сносе строения и встречному исковому заявлению Сводцевой В. Д. к Варочко Ю. В, Минчеву С. И, администрации сельского поселения "Деревня Малая Песочня" Кировского района Калужской области о демонтаже забора, признании постановления Главы администрации Больше-Желтоуховского сельского совета и сделки купли-продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛА:

9 июля 2018 года Варочко Ю.В, обратившись в суд с иском к Сводцевой В.Д, просил признать хозяйственное строение - баню, расположенную на его земельном участке с кадастровым номером "235" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за счет своих средств в течение 20 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером "235" площадью 1 240 кв.м, расположенные в "адрес". На данном земельном участке располагается объект незавершенного строительства - баня, возведенная Сводцевой В.Д. без законных оснований. Неоднократные его устные обращения с просьбой убрать строение бани, были ответчиком проигнорированы.

Определением судьи от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация сельского поселения "Деревня Малая Песочня" Кировского района Калужской области.

Определением суда от 3 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: кадастровый инженер Зикеев М.А, кадастровый инженер Ворон Н.П, Кировская районная администрация МР "Город Киров и Кировский район".

Сводцева В.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Варочко Ю.В, дополнив встречные исковые требования, просила демонтировать забор, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 9 декабря 2016 года между Минчевым С.И. и Варочко Ю.В.; а также признать незаконным постановление N88 от 27 октября 1997 года, указав, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Минчева С.И. в 1997 году на основании постановления N88 от 27 октября 1997 года, которое является подложным, что подтверждается заключением специалиста N2834 от 26 февраля 2019 года.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению, ответчик по встречному Варочко Ю.В, и его представитель адвокат по ордеру Колявкина С.И. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному Сводцева В.Д. в судебном заседании исковые требования Варочко Ю.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Глава администрации СП "Деревня Малая Песочня" Сычев В.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Варочко Ю.В. обоснованными, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по встречному исковому заявлению Минчев С.И. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ворон Н.П, кадастровый инженер Зикеев М.А, представитель Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 1 апреля 2019 года постановлено: обязать Сводцеву В.Д. демонтировать строение бани размером 5,3 м. х 6,2 м, расположенное в "адрес" на земельном участке, с кадастровым номером "235", за счет своих средств в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Сводцевой В.Д. к Варочко Ю.В, Минчеву С.И, Администрации сельского поселения "Деревня Малая Песочня" Кировского района Калужской области о демонтаже забора, признании постановления Главы Администрации Больше-Желтоуховского сельского совета N88 от 27.10.1997 года и сделки купли-продажи земельного участка недействительными отказать.

В апелляционной жалобе Сводцевой В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Варочко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Сводцеву В.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Варочко Ю.В. и его представителя Колявкину С.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (стать 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела видно, что основании договора купли-продажи от 9 декабря 2016 года, заключенного между Минчевым С.И. и Варочко Ю.В, последний является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером "235", расположенного в "адрес", границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сводцева В.Д, на основании договора купли-продажи от 12 октября 1994 года, заключенного с ФИО14, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "235" площадью 1 600 кв.м, расположенных в "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством,

Согласно ответу Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" от 11 мая 2018 года, при выезде на место и визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, находится бревенчатое строение хозяйственного назначения (баня) размером 5,3 м х 6,2 м. Данное строение, со слов Варочко Ю.В, им не возводилось и не является его собственностью. Тем самым, указанная постройка обладает признаками самовольной постройки. Часть спорного строения расположена в прибрежной зоне.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 23 августа 2017 года исковые требования Варочко Ю.В, Варочко Т.В. к Иноземцевой Т.И. об устранении реестровой ошибки удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "243", принадлежащего Иноземцевой Т.И, в части сведений относительно координат и поворотных точек (границ) земельного участка, определенных в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Ворон В.И. 16 октября 2008 года;

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения относительно координат и поворотных точек (границ) земельного участка с кадастровым номером "243", внесенных на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ворон В.И. 16 октября 2008 года;

в удовлетворении остальной части исковых требований Варочко Ю.В, Варочко Т.В. отказать;

в удовлетворении исковых требований Сводцевой В.Д. к Минчеву С.И. и Варочко Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 9 октября 2016 года земельного участка с кадастровым номером "235"; Варочко Ю.В. и кадастровому инженеру Зикееву М.А. о признании недействительным проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером "235" и установлении границы земельного участка с кадастровым номером "252", "адрес", согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Ворон Н.П. 12 мая 2017 года, отказать.

Судом по указанному решению установлено соответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "235" указанных в проекте межевого плана, составленного кадастровым инженером Зикеевым М.А. 10 марта 2017 года, с местоположением этих характерных точек на местности, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Доводы ответчика по первоначальному иску Сводцевой В.Д. о том, что земельный участок, расположенный в границах участка с кадастровым номером "235", Минчеву С.И. никогда ранее не принадлежал и он им не пользовался, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом судебного рассмотрения в 2017 году.

Разрешая настоящий спор в части исковых требований Варочко Ю.В. о сносе хозяйственного строения-бани, суд, установив, что Сводцевой В.Д. возведено спорное строение, в границах земельного участка истца по первоначальному иску, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Сводцева В.Д. ссылалась на то, что право собственности на земельный участок истца возникло у предыдущего его собственника Минчева С.И. в 1997 году на основании постановления N88 от 27 октября 1997 года, которое является подложным, что подтверждается заключением специалиста N2834 от 26 февраля 2019 года, а также полагала, что указанное постановление не соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N86.

Указанное заключение судом первой инстанции было оценено и обоснованно не принято во внимание, поскольку выводы, изложенные в нем, являются вероятностными, специалист ФИО1, проводивший данное исследование, об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден не был, на исследование не были представлены оригиналы образцов свободных и экспериментальных подписей Филькова, а также оригинал постановления N88 от 27 октября 1997 года.

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Судом установлено, что ответчик Сводцева В.Д. не является собственником земельного участка, на котором возведена ее баня. Забор установлен Варочко Ю.В. в соответствии с границами, определенными кадастровым инженером Зикеевым М.А. в межевом плане от 10 марта 2017 года, из которого следует, что Сводцева В.Д. не является смежным землепользователем указанного земельного участка, с которой необходимо согласование границ этого земельного участка.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 45, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сводцевой В.Д.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба с ее дополнениями, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сводцевой В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи